Решение по делу № 1-8/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. пос.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ямиданова А.Н.,

подсудимого Тупицина А. С.,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000109 от 30 января 2019 г.,

а также с участием представителя потерпевшего, гражданского истца Кужерского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес» Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Тупицина А. С

, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Тупицин А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

17 августа 2018 г., в дневное время, из иной личной заинтересованности, с целью прокладывания дороги для трелевки древесины при проведении лесозаготовительных работ на основании договора подряда на разработку лесосеки № … от 10 августа 2018 г., Тупицин А.С. достоверно зная законный порядок оформления документов на отпуск древесины на корню и порядок заготовки древесины, в нарушении требовании ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, находясь на участке леса, относящемся к категории защитных лесов, расположенном в квартале №… выдела №… Октябрьского лесного участка Кужерского участкового лесничества Кужерского лесничества- филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес» в 2-х километрах в северо-западном направлении от п. Ок. Моркинского района Республики Марий Эл, бензопилой марки «С.», принадлежащей ему на праве частной собственности, произвел незаконную рубку неназначенных в рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 4-х штук, имеющих следующие диметры на пнях 1) 41x40 см., 2) 38x38 см., 3) 44x46 см., 4) 43x40 общей кубомассой 3,91 куб.

Стоимость 3,91 кбм древесины, исчисленная по средней категории крупности деревьев породы сосна по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. №310, Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2016 г. №1350, составила 233 руб. 97 коп.

На основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007г. №806) размер ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки деревьев, исчислен с учетом 50-кратной стоимости древесины (приложение №1 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273).

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличен в 3 раза, поскольку нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов (Приложение №3 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273).

Таким образом, преступными действиями Тупицина А.С. причинен материальный ущерб на сумму (3,91 кубометров древесины породы сосна *233,97 рублей (ставка платы за 1 кубометр древесины породы сосна)*50*3 = 137 223 руб. 00 коп.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ данный ущерб является ущербом в крупном размере.

Ущерб от преступления возмещен частично в размере 5000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судьей удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Тупицин А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Зуева А.А. ходатайство подсудимого поддержала полностью.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, гражданского истца Я. возражений против особого порядка не высказал.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению: подсудимым совершено преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Предъявленное обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.314 УПК РФ являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Тупицина А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ: подсудимый Тупицин А.С., незаконно без оформления надлежащих документов, не имея на то права, с помощью бензопилы срубил (т.е. отделил от корня) 4 сырорастущих дерева породы сосна, не подлежащих рубке, причинив тем самым государству ущерб в крупном размере.

Осуществляя рубку деревьев, не подлежащих вырубке, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда природным ресурсам государства и желал наступления таких последствий.

Субъективно подсудимый знал порядок отведения деревьев под рубку, поскольку осуществлял вырубку по гражданско-правовому договору и ему было определено количество и вид деревьев, подлежащих вырубке. Вырубая сырорастущие деревья, не подлежащие рубке, он осознавал, что делает это незаконно.

Причиненный незаконной рубкой ущерб составил 137 223 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается крупным размером и является основанием для квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Тупицину А.С. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и его способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия до возбуждения уголовного дела Тупицин А.С. добровольно сообщил о совершенном преступлении, а также сообщил сведения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В протоколе явки с повинной (л.д.72) подсудимым добровольно сообщено о совершенном им преступлении.

Явка с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она сама и поведение Тупицина А.С., совершившего преступление, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. На момент обращения Тупицина А.С. с явкой с повинной достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, уголовное дело возбуждено не было. Данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем, в том числе и на судебном заседании, подсудимый давал признательные показания, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал полностью, его молодой возраст, а также частичное возмещение им причиненного преступлением ущерба.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без реального исполнения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ, суд также не находит. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, наступившие последствия и сведения о личности подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного дохода, его семейное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный ГКУ Республики Марий Эл «Востокмежупрлес» на сумму 137 223 руб., и полностью признанный подсудимым в сумме 132223 руб. (с учетом частичного возмещения) суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ.

В качестве вещественного доказательства по делу была изъята принадлежащая Тупицину А.С. бензопила марки «C». Данная пила осмотрена и признана вещественным доказательством по делу. При этом признано, что данная пила являлась орудием совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд обязан принять решение по орудиям преступления, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Следовательно, бензомоторная пила подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 300-303, 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тупицина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на осужденного Тупицина А.С. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Тупицину А. С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес» удовлетворить.

Взыскать с Тупицина А. С. в пользу казны муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице ИФНС № 2 по Республике Марий Эл 132223 (сто тридцать две тысячи двести двадцать три) руб. в возмещение ущерба от незаконной рубки.

Вещественное доказательство по делу–бензопилу марки «C», принадлежащую Тупицину А.С., конфисковать.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина