Решение по делу № 2-128/2024 от 06.12.2023

10RS0№-69            2-128/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша              27 февраля 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием истца КЯИ и его представителя КИВ, представителя ответчика МЕМ, третьего лица ДРЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам КЯИ к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об отмене заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда,

установил:

КЯИ обратился в суд с исковыми требованиями к ОМВД России по <адрес> по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы и задержания оказавшего неповиновение СДА, управлявшего автомашиной в нетрезвом состоянии, им был утерян служебный видеорегистратор «Дозор 78», о чем он устно незамедлительно доложил руководству. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина в нарушении служебной дисциплины. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что служебная проверка проведена необъективно, с нарушением законности, в результате чего были нарушены его права. Просит суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Также КЯИ обратился в суд с исковыми требованиями к ОМВД России по <адрес> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина в нарушении служебной дисциплины, выразившегося в том, что неся службу в составе наряда ДПС с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ он отвлекался от несения службы на просмотр фильмов на личном телефоне, отклонился от маршрута патрулирования. Также было установлено отсутствие записи видеорегистратора в период времени с 21-04 по 22-12, с 22-24 по 00-14, с 01-14 по 04-24, с 05-19 по 05-45, с 07-00 по 08-00. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что он не нарушал служебную дисциплину и добросовестно исполнял служебные обязанности, служебная проверка проведена необъективно, с нарушением законности, в результате чего были нарушены его права. Просит суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда гражданские дела по искам КЯИ к ОМВД России по <адрес> соединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по РК, ДРЮ

В судебном заседании истец КЯИ и его представитель КИВ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МЕМ иск не признала, полагает, что служебные проверки в отношении истца проведены с соблюдением требований закона, дисциплинарные наказания применены законно и обоснованно.

Третье лицо ДРЮ исковые требования не признал, пояснив, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно.

Представитель третьего лица МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях в отношении СДА, служебный видеорегистратор «Дозор 78», видеозаписи камер видеорегистратора автопатруля, суд приходит к следующему.

В силу частей, 1, 8-9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что КЯИ проходит службу в органах внутренних дел с 2014 года, в ОМВД России по <адрес>, в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности КЯИ в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> установлены должностной инструкцией, утвержденной ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 54 должностной инструкции истец, как инспектор ДПС, обязан обеспечить сохранность видеорегистратора.

Пунктом 67.6 должностной инструкции за инспекторами ДПС, в том числе и за истцом, установлена персональная ответственность за сохранность видеорегистратора.

В соответствии с п. 19 Инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции Республики Карелия видеорегистраторов, утвержденной приказом МВД по РК № 232 от 03.03.2017 после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотрудник обязан осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов воздействий, сохранность пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), убедиться в правильности установки SF-карты, в отсутствии загрязнений объектива, привести его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя видеорегистратора, произвести проверку работоспособности видеорегистратора и микрофона (с помощью просмотра видеозаписи, если это технически возможно), проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и их фокусировку для обеспечения четкости изображения, надежность креплений.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> МСВ № от ДД.ММ.ГГГГ КЯИ назначен ответственным лицом за прием-выдачу, хранение носимого видеорегистратора, с приказом КЯИ был ознакомлен под роспись.

На балансе ОМВД России по <адрес> находился носимый регистратор информации Дозор 78 №, который крепится с помощью клипсы к форменной одежде сотрудника полиции и страховочного шнура.

ДД.ММ.ГГГГ указанный видеорегистратор был получен КЯИ при заступлении в наряд.

ДД.ММ.ГГГГ около 04-55 час. в районе <адрес> в <адрес> в ходе несения службы в составе автопатруля с инспектором ДПС ГМС, при задержании оказавшего неповиновение сотрудникам полиции СДА, управляющего автомашиной в нетрезвом состоянии, КЯИ был утерян носимый видеорегистратор Дозор 78.

Об утере видеорегистратора КЯИ доложил руководству отделения устно, в рапорте об оказании СДА неповиновения при задержании об утере видеорегистратора истец не указывал.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ СДС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, что СДС хватался за форменную одежду сотрудников полиции, а также об утере сотрудником полиции носимого видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ КЯИ обратился на имя ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> с рапортом об утере видеорегистратора.

По данному факту была инициирована служебная проверка, проведение которой было поручено начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> НАА

От КЯИ ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение по факту утери видеорегистратора, согласно которому регистратор был утерян им в ходе задержания СДС Также КЯИ указал, что крепление регистратора к форме в виде клипсы ненадежно.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был сделан вывод об установлении вины КЯИ в утере видеорегистратора в связи с личной недисциплинированностью.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КЯИ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п. 54 должностной инструкции и утери видеорегистратора Дозор 78 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что крепление регистратора на форменную одежду с помощью клипсы и страховочного шнура ненадежно и не обеспечивает его утрату при совершении сотрудником полиции активных действий по задержанию правонарушителей.

В судебном заседании суд с участием сторон обозрел аналогичный прибор и способ его крепления, которые продемонстрировали истец КЯИ и третье лицо ДРЮ Клипса обеспечивает надежное крепление регистратора к форменной одежде, а страховочный шнур, при его применении, исключает возможность утраты регистратора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом в ходе служебной проверки был сделан правильный вывод о том, что видеорегистратор был утерян по вине КЯИ, ненадежно закрепившего его на своей форменной одежде.

Доводы представителя истца об отсутствии служебной инструкции для сотрудников полиции по порядку крепления регистратора на форменную одежду не влияют на указанный вывод суда, поскольку в соответствии с п. 54 своей должностной инструкции истец был обязан обеспечить сохранность утерянного прибора.

В ходе проведения служебной проверки должностным лицом нарушений требований Федерального законодательства не допущено. Действующее законодательство содержит указание на необходимость истребования объяснения у лица, в отношении которого проводится служебная проверка, что и было сделано. Получение объяснений у второго участника событий - инспектора ГМС не является обязательным, как и получение объяснений у правонарушителя, не по жалобе которого проводилась указанная проверка.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено отсутствие нарушения служебной дисциплины и законности со стороны инспекторов ДПС КЯИ и ГМС при задержании СДА не свидетельствует о невозможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за утрату видеорегистратора, поскольку предмет разбирательств был разный и по ним могли быть сделаны разные выводы.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к КЯИ дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен и подтвержден заключением служебной проверки, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ командир ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДРЮ обратился на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором доложил о том, что в ходе проверки несения службы нарядом ДПС в составе инспекторов ДПС КЯИ и ФПС в период времени с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер регистраторов, установленных на патрульном автомобиле АП №, Лада Веста № установлено, что указанные сотрудники ДПС отвлекались от несения службы просматривали видеофильмы на личном телефоне в период времени с 00-31 до 01-03 час. и с 04-47 до 05-14 час., самовольно отклонились от маршрута патрулирования, заезжали на АЗС. В нарушении пдп. «г» п. 148.6 Наставления отсутствуют записи видеорегистратора в период времени с 21-4 по 22-12, с 22-24 по 00-14, 01-14 до 04-24, с 05-19 по 05-45, с 07-00 по 08-00 час.

По данным фактам была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> НАА

От КЯИ были получены объяснения по указанным фактам, согласно котором отклонение от маршрута патрулирования было сделано ими с разрешения дежурного по ОМВД. Периодическое выключение регистратора объяснил забывчивостью его включения после проверки работоспособности.

Заключением служебной проверки было установлено, что наряд ДПС в составе инспекторов ФПС, являвшегося старшим наряда и инспектора ДПС КЯИ заступили на службу с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле Лада Веста гос.номер №, автопатруль ДПС №. Им было выдано служебное задание, в котором были указаны места несения службы. В ходе проверки были изучены записи видеорегистратора патрульного автомобиля, а также служебное задание, факты изложенные в рапорте командира отделения ДПС ДРЮ нашли свое подтверждение. Вина истца в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении п. 148 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, п. 23 Инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции МВД РК видеорегистраторов, утвержденной приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 54 собственной должностной инструкции.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с КЯИ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, установленным заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 23 Инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции МВД РК видеорегистраторов, утвержденной приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № сотруднику ГИБДД запрещается отключать видеорегистратор, в том числе камеры и телефон во время несения службы.

В объяснении по указанным фактам КЯИ не отрицал отключение регистратора, связав его с проверками его работоспособности.

В соответствии с п. 148 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы сотруднику ДПС во время несения службы запрещается:

- отвлекаться от несения службы (п. 148.2);

- самовольно отклоняться от маршрута патрулирования (п. 148.5)

- отключать видеорегистратор (пдп. «л» п. 148.6).

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о формальном характере служебной проверки, основанных лишь на личном, предвзятом, ничем необоснованном мнении командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДРЮ

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи патрульного автомобиля, согласно которым указанные в заключении служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение.

По аналогичным основаниям старший наряда ДПС инспектор ФПС также был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя относительно заинтересованности непосредственного начальника истца ДРЮ в результатах служебной проверки ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

Выводы служебной проверки основаны на анализе объективных данных видеозаписей, не зависят от действий третьего лица ДРЮ, либо иных лиц, проводивших проверку.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДРЮ не являлся лицом, проводившим проверку, полномочий для принятия кадровых решений в отношении истца не имел. Сам по себе факт составления рапорта о выявленных нарушениях не свидетельствует о его заинтересованности в результатах служебной проверки.

Служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, каких-либо нарушений, влекущих признание ее незаконной допущено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что при проведении служебных проверок допущены существенные нарушения, поскольку они проведены должностными лицами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не могли участвовать в их проведении, поскольку являются прямо или косвенно заинтересованными в их результатах, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исполнение начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> НАА и третьим лицом ДРЮ своих должностных обязанностей, в результате которых и были выявлены проступки истца, о их прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебных проверок, проведенных впоследствии по данным фактам свидетельствовать не могут, в связи с чем, предусмотренные в законе основания считать результаты служебных проверок недействительными, а заключения по их результатам незаконными - у суда отсутствуют.

Дисциплинарные наказания в виде выговоров применены к истцу обоснованно, с учетом всех установленных обстоятельств нарушения им служебной дисциплины, а также ранее состоявшихся привлечений к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и в компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска КЯИ к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об отмене заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                  В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.