Решение по делу № 8Г-20082/2023 [88-20413/2023] от 01.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20413/2023

№ 2-2957/2022

УИД 78RS0019-01-2021-011164-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н., судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, расходов по плате юридических услуг и по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, расходов по плате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 сентября 2017 года стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи № 4-2017, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в получении и оформлении наследства. Стоимость услуг по соглашению составила 240 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения по соглашению № 4-2017 об оказании юридической помощи от 4 сентября 2017 года в размере 240 000 руб., проценты в размере 61 538,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 4 сентября 2017 года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого, ответчик обязался оказать юридическую помощь в получении и оформлении наследства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 сентября 2017 года истцом произведена оплата по соглашению в размере 240 000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком услуги по соглашению не оказаны, в связи с чем, 10 июля 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств определен в договоре после внесения оплаты, то есть 4 сентября 2017 года, таким образом, о нарушении своего права на оказание услуги в предусмотренный соглашением срок истец узнал 4 сентября 2017 года. Обратившись в суд с настоящим иском 24 августа 2021 года, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях применительно к порядку исчисления срока исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о применении срока исковой давности.

С учетом приведенных положений закона об исковой давности и акта их толкования, доводов сторон в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении данного дела судам следовало возложить на сторону ответчика обязанность представить доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о нарушении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами об оказании юридической помощи, исходя из представленных доказательств установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, имел ли место перерыв течения срока исковой давности, пропущен или нет срок исковой давности, имеются ли основания для восстановления срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на соглашение, отметив, что срок исполнения обязательств определен в договоре после внесения оплаты, то есть 4 сентября 2017 года, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на оказание услуги в предусмотренный соглашением срок истец узнал 4 сентября 2017 года.

Вместе с тем, выводы суда о начале течения срока исковой давности датой 4 сентября 2017 года положениям заключенного между сторонами соглашения не соответствуют.

Пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи № 4-2017 от 4 сентября 2017 года стороны согласовали размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения – 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, адвокат приступает к исполнению поручения при условии уплаты вознаграждения, обусловленного пунктом 2.1 настоящего соглашения.

Таким образом, условиями пункта 2.2 соглашения определен начальный момент оказания услуг – после уплаты вознаграждения, которая была произведена в день заключения соглашения 4 сентября 2017 года.

Содержание заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи № 4-2017 от 4 сентября 2017 года свидетельствует о том, что день его исполнения со стороны исполнителя либо период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, сторонами согласовано не было и в заключенном договоре не урегулировано.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Между тем, исчисляя срок исковой давности, начиная с момента внесения оплаты 4 сентября 2017 года, суд первой инстанции положения заключенного между сторонами соглашения, не предусматривающего день его исполнения со стороны адвоката, не учел, дату или период времени, когда должно быть исполнено поручение адвокатом не установил, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Названные выше требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Поэтому выводы судов о пропуске срока исковой давности нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующими вышеприведенным нормам материального и процессуального закона и их толкованию.

    Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не были исследованы и установлены судами нижестоящих инстанций вопреки положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые истцами судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи