Решение по делу № 2-6698/2024 от 23.05.2024

Дело №2-6698/2024

УИД 50RS0028-01-2022-011652-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 «мая» 2024 года                                    г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Рождественскому Сергею Сергеевичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась в суд с иском к ФИО8. об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 416,1 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка и обязании освободить земельный участок, путем демонтажа ограждения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Администрацией г.о. Мытищи были проведены выездные мероприятия, направленные на соблюдение требований земельного законодательства. По результатам выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка. Ответчику было направлено уведомление об устранении допущенных нарушений. 31 августа 2022 года проведено повторное выездное обследование земельного участка. В ходе осмотра земельного участка установлено, что территория земельного участка огорожена, доступ на территорию неопределенного круга лиц ограничен. По результатам предварительного анализа данных, содержащихся в Государственной информации системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), а также с помощью устройства оснащенного GPS (планшет Apple iPad Air) и программного обеспечения «KadastrRU» установлено, что ограждение земельного участка частично расположено на землях государственная собственность на которые не разграничена. Захват территории общего пользования произошел путем перемещения ограждения в восточной части земельного участка. На территории земельного участка с К№ расположен 1 объект недвижимости. Сведения о возникших правах на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 416,1 кв.м. в администрации городского округа Мытищи отсутствуют. Между администрацией городского округа Мытищи и ответчиком никакие договора о пользовании земельным участком не заключались, документов, подтверждающих право владения или пользования земельным участком площадью 416,1 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, у ответчика не имеется. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком площадью 416, 1 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и для установки ограждения.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г.о. Мытищи к ФИО2 С.С. были удовлетворены.

По заявлению ФИО2 С.С. указанное заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по существу рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Мытищи ФИО7 явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 С.П., представляющая также интересы ФИО2 С.С. в судебное заседание явилась, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принимая во внимание их надлежащее извещение.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 996+/-22 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ФИО2.

Администрация городского округа Мытищи как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2016 № 144/2016-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа.

Согласно Актам выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Мытищи были проведены выездные мероприятия, направленные на соблюдение требований земельного законодательства, по результатам выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка. В ходе осмотра земельного участка установлено, что территория земельного участка с К№ огорожена, доступ на территорию неопределенного круга лиц ограничен.

По результатам предварительного анализа данных, содержащихся в Государственной информации системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), а также с помощью устройства оснащенного GPS (планшет Apple iPad Air) и программного обеспечения «KadastrRU» установлено, что ограждение спорного земельного участка частично расположено на землях государственная собственность на которые не разграничена. Захват территории общего пользования произошел путем перемещения ограждения в восточной части земельного участка. На территории земельного участка с К№ расположен 1 объект недвижимости.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как указывает истец, сведения о возникших правах на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 416,1 кв.м. в администрации городского округа Мытищи отсутствуют. Между администрацией городского округа Мытищи и ответчиком никакие договора о пользовании земельным участком не заключались, документов, подтверждающих право владения или пользования земельным участком площадью 416,1 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, у ответчика не имеется.

Согласно технической части материалов инвентарного дела БТИ №, по состоянию за период с 1966 г. по 2005 г., следует, что домовладение №, по адресу: М.О., городской округ Мытищи, д. Новогрязново расположено на земельном участке фактической площадью 1947 кв.м.

С целью определения местоположения, площади и границ спорного земельного участка, а так же установления факта и причин не соответствия фактических и кадастровых границ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз «СПЕКТОР».

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз «СПЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Из исследовательской части данного заключения следует, при проведении осмотра экспертом было установлено, что территория земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, фактически используется собственником данного земельного участка, как единое пространство (домовладение) с территориями земельного участка с К№, площадью 1225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по сведениям ФИО2 ФИО3 (выписка из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.) и земельного участка с К№, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего по сведениям ФИО2 ФИО3 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права №).

Положение смежных границ между земельными участками с К№, К№ и К№ невозможно идентифицировать на местности в виду отсутствия закрепления границы в виде объектов природного или искусственного происхождения.

Границы земельного участка ответчика с К№ и смежных с ним земельных участков с К№, К№ не оспариваются собственниками, для дальнейшего исследования экспертом приняты их границы по сведениям ЕГРН.

При проведении геодезических работ, были установлены фактические границы исследуемого земельного участка с К№. На основании полученных результатов, экспертом сформирован каталог координат характерных точек границ земельного участка c К№ (Таблица №), фактическая площадь земельного участка ФИО2 С.С. с К№ составила: 1016 кв.м.

Экспертом подготовлена План-схема границ земельного участка с К№ с учетом сведений, содержащимися в ЕГРН (Приложение № лист 2).

Отсутствие закрепления границы в виде объектов природного или искусственного происхождения по смежным границам земельного участка с К№ и земельными участками с К№ и К№ обусловлено использованием указанных участков единым массивом членами одной семьи, в связи с чем необходимости в установке ограждения не имеется.

На земельном участке с К№ расположен жилой дом, навес, часть разрушенного фундамента жилого дома.

        Площадь земельного участка с К№ по сведениям о характерных точках границ земельного участка составляет 995 кв.м., что не соответствует сведениям ФИО2 - 996 кв.м.

Экспертом установлено, что с учетом градостроительной документации, Правил землепользования и застройки территории городского округа Мытищи» (ПЗЗ), сведений ФИО2, земельный участок с К№ расположен в Зоне «Ж-2. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», земельный участок имеет ограничения (обременения) в пользовании площадью 85 кв.м., которая обременена для ремонта и обслуживания водопровода, красные линии в месте исследуемой территории земельного участка с К№ не обозначены.

В Приложении 1 лист 3 и на Чертеже № экспертного заключения, экспертом представлен Ситуационный план взаимного расположения границ земельного участка ответчика ФИО2 С.С. по фактическому пользованию, границ указанного земельного участка по сведениям ЕГРН и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

При сравнительном исследовании натурных измерений и сведений ЕГРН относительно спорной границы, методом компьютерно-графического сравнения в отношении земельного участка с №, экспертом установлено следующее: граница земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, имеется наложение фактических границ земельного участка с К№ на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Фактическая граница земельного участка с К№ смещена, в сторону земель общего пользования на 0.77 м. (т. н13-н1) и на 0.95 м. (т. н2-н3), что более допустимого расхождения; площадь области пересечения (наложения) фактических границ земельного участка К№ на земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 19 кв.м.; фактическая граница земельного участка с К№, по точкам н11-н12-н13 не соответствует сведениям ФИО2. Имеется наложение фактических границ земельного участка с К№ на реестровые границы земельного участка ответчика с К№. Фактическая граница земельного участка с К№ смещена в сторону земельного участка Ответчика на 0.6 м. (т. н11-н12) и на 0,08 м. (т. н13), что более допустимого расхождения. Площадь области пересечения (наложения) составляет 4 кв.м. Споров между собственником земельного участка с К№ и ответчиком не имеется.

На земельном участке с К№ расположен жилой дом, навес и разрушенный фундамент сгоревшего дома. Площадь жилого дома составила 59,5 кв.м. Сведения о жилом доме в ФИО2 отсутствуют.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с К№, частично выходит за границы земельного участка. Часть жилого дома площадью 1,0 кв.м. и часть навеса площадью 5,0 кв.м. имеют наложение на земельный участок с К№, область пересечения (наложения) показана на Чертеже 5, споров между землепользователями не имеется.

Разница определенных площадей земельного участка с К№ при натурных измерениях и по сведениям ЕГРН, составляет 21,00 кв.м., что больше допустимого отклонения ?S = 11,04 кв.м.

При вычислении экспертом разницы площадей земельного участка с К№ была взята площадь равная 995 кв.м. (по определению суммы площади по сведениям о характерных точках границы земельного участка), при этом 19 кв.м. – имеет наложение на земельный участок, земли, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию составила 1016 кв.м.

Экспертом установлена территория ранее учтенного земельного участка с К№, декларированной площадью 300 кв.м., фактической площадью 396 кв.м., выделенная на Чертеже № штриховкой голубого цвета, который принадлежит на праве собственности ФИО2 С.П. (Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, лист дела 38-40, Выписка из ЕГРН). Сведения об описании местоположения границ земельного участка с К№ в ЕГРН отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что наложение фактических границ земельного участка с К№ на земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 19 кв.м. произошло в результате возведения ограждения не в соответствии с реестровой границей земельного участка с К№, установленной в ЕГРН, в следствии чего, экспертом предложено два варианта устранение наложения.

Вариант № предусматривает демонтаж бетонного основания, переноса ограждения из профнастила в сторону участка ответчика и освобождении территории земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена площадью 19 кв.м., каталог координат которого приведен в Таблице № экспертного заключения.

Вариант № предусматривает устранение наложения путем обращения ответчика в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности через Портал государственных и муниципальных услуг Московской области.

При формировании участка в отношении которого площадь и границы перераспределяются необходимо руководствоваться сводом правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемых к минимальной ширине местной дороги в 6,5 метров для проезда автотранспорта или иной специальной техники, а также обеспечения доступа собственников к своим земельным участкам и для их прохода.

В соответствии с положениями пунктов 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из системного толкования ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части истребования из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 С.С. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 19 кв.м., граничащий с земельным участком с К№, в границах описанных в таблице №, по варианту № экспертного заключения.

Вариант № по мнению суда не применим, поскольку в соответствии с положениями ст. 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи и порядок перераспределения земельных участков.

В материалы дела представлено решение об отказе в предоставлении госуслуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует, что ФИО2 С.С. отказано в предоставлении госуслуги.

Данное решение ответчиком оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процедура по перераспределению земли, предусматривает заключение соглашения между ответчиком и органом местного самоуправления. Суд не может своим решением подменять полномочия органа местного самоуправления.

Оснований к изъятию у ответчика заявленной истцом площади 416,1 кв.м. в указанных границах у суда не имеется, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение №, по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Новогрязново, расположено в границах единого землепользования, состоящего из трех земельных участков: земельного участка ответчика площадью 996 кв.м. с К№; земельного участка площадью 1225 кв.м. с К№ и земельного участка декларированной площадью 300 кв.м. (фактической площадью 396 кв.м) с К№, принадлежащие на праве собственности ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН и правоустанавливающими документами, следовательно со стороны истца истребуемая площадь, в указанных границах не запользована.

Требований к ФИО2 С.П. истцом не заявлены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия ответчика по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования об установлении срока исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка и обязании освободить земельный участок, путем демонтажа ограждения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 19 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно нижеприведенному каталогу координат характерных точек границ земельного участка:

Условные обозначения точки	Координаты МСК-50
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать ФИО4 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 19 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонного основания, переноса ограждения из профнастила в сторону земельного участка с кадастровым номером № и освобождении территории земельного участка в границах согласно нижеприведенному каталогу координат:

Условные обозначения точки	Координаты МСК-50
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж бетонного основания и перенос ограждения из профнастила в сторону земельного участка с К№№ с отнесением понесенных расходов на ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 28.05.2024.

Судья                                                                                     /Ю.В. Захаренко/