Решение по делу № 2-1357/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-1357/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              15 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.А. к Смирнову С.П., Зазянову С.А. о признании металлического забора и стоянки самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Смирнову С.П., Зазянову С.А. о признании металлического забора и стоянки самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольные постройки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>.

В 2020 году ответчики, являющиеся собственниками квартир в доме <адрес>, возвели металлический забор и оборудовали автостоянку для нужд дома №.

Земельный участок, на котором возведены металлический забор и оборудована автостоянка, является прилегающей территорией к дому №.

Учитывая, что согласия на указанные действия ответчиками не получены, просит обязать ответчиков перенести металлический забор в сторону границ земельного участка дома <адрес> с кадастровым номером № с прилегающей территории дома <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Соловьева И.А. - Соловьева А.Х. пояснила, что земельный участок, на котором возведен забор, является прилегающей территорией к дому <адрес>, тем самым нарушаются права собственников дома №.

Ответчики Смирнов С.П., Зазянов С.А., его представитель Черников Р.А. в судебном заседании не отрицали, что металлический забор действительно возведен на прилегающей территории дома № для автостоянки, также не отрицали, что забор будет сдвинут в сторону дома № по границе участка.

Истец Соловьев И.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Новое Время» в лице конкурсного управляющего Саляевой Е.Н., ООО УК «ЭкоДом», ООО «РИЦ-Ульяновск, администрации г. Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «Обслуживающая компания», ООО «УК «Новый век», Шутова И.А., Антоненко Т.П., Шлейкин И.М., Бирюлькина Т.А., Крайнова Е.К.,, Крайнова Н.К., Миронова Л.С., Губарев А.С., Ткачун Ю.А., Ильичева О.В., Батанова Г.Г., Леваков С.Г., Зязянов М.С. Зязянов М.С., Зязянова В.А., Смирнова М.С., Смирнова А.С., Смирнову Д.С., Смирнова Т.А., Мельников А.М., Хабирова А.В., Артюхина Е.Г., Мустафина Р.И., Пантелеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что истец Соловьев И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности (1/2 доля), вторым сособственником является несовершеннолетняя Соловьева К.И. (1/2 доля).

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу:                         <адрес>, являются Смирнова Т.А., Смирнов С.П., несовершеннолетние Смирнова Д.С., Смирнова М.С., Смирнова А.С.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Зазянов С.А.

Лицевые счета по сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск» оформлены на вышеуказанных лиц.

Из пояснений истицы следует, что земельный участок, являющийся прилегающей территорией к дому №<адрес>, ответчиками возведены металлический забор и оборудована автостоянка, согласия на указанные действия ответчиками не получены.

Учитывая изложенное, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Положениями статьи 1 ЗК РФ установлен приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Определение парковочного места представлено и в части 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таковым признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, этакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо соответствующей части здания, строения или сооружения.

Пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от                       16 мая 1989 года №78) установлено, что расстояние от открытых стоянок при числе легковых автомобилей 10 и менее до жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон, должно составлять не менее 10 метров.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно принятому Верховным Судом РФ постановлению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство (реконструкцию); существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу:       <адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №.

По сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: г. <адрес> Винновский, 4, находится на непосредственном управлении, договор подряда заключен с ООО «Обслуживающая компания», многоквартирный жилой дом по адресу: по адресу: <адрес> находится на непосредственном управлении, договор подряда заключен с                   ООО «Экодом» (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ), ранее дом находился в управлении ООО «УК Новый век».

Необходимо учесть, что в ответе ООО «УК «ЭкоДом» указывает, что не располагает какими-либо сведениями об установке забора между домами № и №, поскольку установка забора произошла до момента перехода дома № на непосредственное управление и заключение договора подряда с ООО «УК «ЭкоДом».

Стороной истца представлено заявление с указанием собственников квартир № дома <адрес> в подтверждение установки ответчиками Зазяновым С.А. и Смирновым С.П. металлического забора на земельном участке кадастровый номер №              (<адрес>).

Из представленных суду фотоматериалов следует, что на земельном участке между домами <адрес> расположен металлический забор и усматривается наличие припаркованных автомобилей у дома №.

Как следует из материалов дела, при обращении истцом в администрацию Железнодорожного района г. Ульяновска по вопросу возможного захвата и размещения на муниципальной земле металлического забора жителями дома <адрес>, данное обращение было переадресовано в Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.

Из ответа Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска следует, что был осуществлен выезд на место, где признаков занятия земель общего пользования выявлено не было.

Впоследствии при обращении в Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, ответом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что специалистами был осуществлен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлено, что установленный металлический забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем выдано предостережение о недопустимости вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого выявлено, что металлический забор, установленный собственниками жилого <адрес>, выходит за границы земельного участка и установлен на земельном участке, принадлежащим собственникам многоквартирного <адрес>.

Из отзыва Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области следует, что решений собственников многоквартирного <адрес> по вопросу возведения металлического забора и автомобильной стоянки в Агентство не поступало вопреки действующему законодательству.

Стороной ответчика представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в которого следует, что на повестку дня выносились вопросы границ придомовой территории с кадастровым номером № (установлены границы придомовой территории), а также ограждения территории дома (оградить территорию дома в пределах границ земельного участка, разработать проект ограждения территории с последующим согласованием в госавтоинспекции по архитектурно-строительному надзору, с местным управлением МЧС, с управлением полиции, со службой скорой помощи).

При этом стороной ответчика не отрицалось в ходе судебного разбирательства о том, что проект не согласован до настоящего времени, установленное ограждение в виде забора будет сдвинуто в сторону границы земельного участка, являющегося прилегающей территорией к дому №.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, требования соразмерности и разумности при защите нарушенных и оспариваемых прав, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьева И.А. к Смирнову С.П., Зазянову С.А. о возложении на ответчиков обязанности перенести металлический забор в сторону границ земельного участка дома <адрес> с кадастровым номером № с прилегающей территории дома <адрес> с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Соловьевым И.А. уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьева И.А. удовлетворить.

Возложить на Смирнова С.П., Зазянова С.А. обязанность перенести металлический забор в сторону границ земельного участка дома <адрес> с кадастровым номером № с прилегающей территории дома <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                                      И.С. Токунова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1357/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.