Решение по делу № 2-159/2024 (2-2532/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года               город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2024 по исковому заявлению Щепкина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Щепкин К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор на безотзывную независимую гарантию по Сертификату № от 12.09.2023, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Щепкиным К.А. Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Щепкина К.А. денежные средства, уплаченные по Сертификату № от 12.09.2023 в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., почтовые расходы.

Заявленный иск мотивирован тем, что 12.09.2023 при оформлении кредитного договора № с АО «АЛЬФА-БАНК» сотрудником автосалона было оформлено заявление о предоставлении независимой гарантии в ООО «Д.С.АВТО». Оформлен сертификат № от 12.09.2023 стоимостью 200000 руб., сумма которого включена в кредит. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Пунктом 11 кредитного договора указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита указано, что он предоставляется на оплату автомобиля и сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Сотрудник автосалона обуславливала предоставление автокредита обязательством приобретения указанного сертификата.

12.09.2023 был осуществлен перевод денежных средств в оплату по счету № от 12.09.2023 с его кредитного счета.

14.09.2023 истец обратился к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с заявлением об отказе от сертификата и возврате денежных средств на основании ст. 32 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно условиям независимой гарантии, на стр. 1 заявления о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет гарантию по истечению 14 дней с момента заключения договора, при этом принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта, пропорционального стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Истец обратился к ответчику в течение двух дней, соответственно отказ заявлен в установленные гарантом условиями сроки. От ответчика поступил отказ в удовлетворении требований.

В связи с направлением соответствующего заявления, в котором он выразил намерение отказаться от исполнения договоров, в том числе и заявил ответчику требование о расторжении договора, и при том, что услугами ответчика по договору не воспользоваться, указанный договор считается расторгнутым. И считает, что сумма в размере 200000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим, истец считает, что ответчик ООО «Д.С.АВТО» обязан возместить моральный вред в размере 20000 руб.

От ответчика поступил отказ в удовлетворении требований. Фактически ООО «Д.С.АВТО» истцу никаких услуг не оказывало, за гарантией он не обращался.

Истец Щепкин К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» Щепкину К.А. на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги. На основании этого доводы в отзыве о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, являются необоснованными. Истец не обращался за получением услуг по гарантии, также и ООО «Д.С.АВТО» не представило сведений о каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением обязательства, на основании чего он вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Ссылка ответчика на статьи 370-371 ГК РФ, не обоснована, так как данная норма права не устанавливает сроки исполнения обязательств ни по независимой гарантии, ни по договорам возмездного оказания услуг, а лишь указывает на независимость гарантии от иных обязательств.

Соответственно не обоснованы и доводы о том, что договор возмездного оказания услуг, заключенный с Щепкиным К.А. прекратил свое действие исполнением до даты, когда потребитель обратился с требованием об отказе от его исполнения в одностороннем порядке. Предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий. Поскольку в добровольном порядке ООО «Д.С.АВТО» стоимость гарантии не была возмещена, с учетом принципа разумности и справедливости, периода нарушения, принимая во внимание то факт, что истцу пришлось обратиться в суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Деятельность ООО «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками – кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитному договору, то есть деятельность заключается в предоставлении по поручению потребителей заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (статья 368 Гражданского Кодекса РФ). Потребители – заемщики поручают ООО «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско – правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты в порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора организации №УОС от 17.03.2023 и размещенной в открытом доступе на веб сайте в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro. Во исполнение данного поручения ООО «Д.С.АВТО» предоставила банку – кредитору АО «АЛЬФА-БАНК» безотзывную независимую гарантию № от 12.09.2023. Соответственно после предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» приняли на себя обязательства выплатить банку – кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору то есть приняли на себя часть обязательств заемщика. Приведенной обстоятельство в силу п. 1.1, 1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика – потребителя. В заявление потребитель – заемщик прямо предупреждает о том, что имеет право отказаться от Договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления независимой гарантии. Таким образом, считает, что не подлежат удовлетворению требования истца, поскольку поручение потребителя – заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 12.09.2023. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком кредитором.

Независимая гарантия была уже фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и (или) отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя – заёмщика на основании ст. 32 Федерального Закона «О защите прав потребителя» по возврату вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняет свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С.АВТО» представив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, считает, что в рассматриваемой ситуации требования потребителя – заемщика приведет к необоснованному обогащению истца, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С.АВТО» сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. Считает, что заявленная сумма компенсация морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Кроме этого, сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с чем просит снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3000 руб., а также применить ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2023 между Щепкиным К.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % процентов годовых, в период с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или его расторжения по инициативе Банка при нарушении заемщиком своих обязательств. Срок возврата кредита 84 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, для приобретения автомобиля GEELY MONJARO, №, 2023 года выпуска.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора автокредитования размер ежемесячного платежа на дату подписания ИУ составляет 82424,20 руб., дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора автокредитования, указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита на приобретение транспортного средства (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора автокредитования за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на просроченную задолженность не начисляются.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора автокредитования, порядок предоставления кредита посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту Заемщика №.

    В соответствии с пунктом 1 статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно пункту условиям Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 1.1, 1.2).

Из материалов дела следует, что истцом было подано заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» по Сертификату №. Обеспечиваемым обязательством является потребительский кредит № от 12.09.2023 заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и Щепкиным К.А. Стоимость услуги составила 200 000 рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. 12.09.2023 был осуществлен перевод денежных средств в оплату по счету № от 12.09.2023 за Сертификат № без НДС.

Судом установлено, что Сертификат № по условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» был выдан в день перечисления денежных средств, что является нарушением п. 1.4 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт».

Требования истца о расторжении договора были ответчику ООО «Д.С.АВТО» направлены 14.09.2023, через несколько дней после заключения договора, вручено требование 27.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1.4 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» после совершения Принципалом действий, указанных в п. 1.2 Оферты, по истечению 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

    В соответствии со статьей 56 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не предоставлено доказательств того, что было ли реальное исполнение предоставленной независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактов принуждения Щепкина К.А. к заключению вышеуказанного договора.

В п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

14.09.2023 Щепкиным К.А. в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление о расторжении договора оказания дополнительных услуг и о возвращении денежных средств, уплаченных за сертификат.

Из ответа ООО «Д.С.АВТО» следует, что с учетом условий заключенного Щепкиным К.А. Договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты», возврат денежных средств, который просит осуществить не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным Компанией. Это обусловлено тем, что компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнить за Щепкина К.А. часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств.

Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой смешанный договор, который имеет сложную юридическую конструкцию, основу которого составляет договор комиссии (согласно ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента). Обязательства в рамках Договора, заключенного с компанией (Гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании (Гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора на безотзывную независимую гарантию «Программа 5.1.5» по Сертификату № от 12.09.2023, заключенного между ООО «Д.С.АВТО» и Щепкиным К.А. и взыскание с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Щепкина К.А. стоимости уплаченной безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» по Сертификату № от 12.09.2023 в размере 200 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, незаконно не были возвращены денежные средства, а также не исполнены требования в добровольном порядке. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчиков в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя частично, взыскав в его пользу сумму компенсации в размере 5 000 руб.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлен факт виновного не исполнения ответчиком требования потребителя о расторжении договора в течение периода времени с 12.09.2023 по настоящее время, суд считает, что имеются основания для взыскания суммы штрафа в соответствии с положением указанного выше закона.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет в отношении ответчика ООО «Д.С.АВТО» 200 000 руб. + 5 000 руб. = 205000,00 руб.: 2= 102500 руб., которая подлежит взысканию в пользу Щепкина К.А.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, которые подтверждены представленными квитанциями, а именно расходы почтовые расходы в сумме 241,24 + 247,84= 489,08 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6000,00 руб. Указанные расходы подтверждены чеком № от 24.01.2024, договором об оказании юридических услуг № 07-12-23 от 07.12.2023.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд. Так, с ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит взысканию в доход бюджета МО города Новотроицка государственная пошлина в общем размере 5500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щепкина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на безотзывную независимую гарантию «Программа 5.1.5» по Сертификату № от 12.09.2023, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Щепкиным К.А..

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Щепкина К.А. денежные средства, уплаченные по Сертификату № от 12.09.2023 в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 102500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в сумме 489,08 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 5500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 31.01.2024.

Судья      Кириллова Л.В.