Решение по делу № 2-1659/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1659/2022

УИД 59RS0004-01-2021-008504-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 4 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при ведении секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 83364,20 рублей, расходов по оплате госпошлины 2700,93 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2014 ФИО1 заключила кредитный договор №КС/2014-023 о предоставлении кредита. 26.10.2018 ООО «Голиаф» и ПАО «Бинбанк» заключили договор уступки прав № УМБ_16/1.18.5, по которому права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору перешли к ООО «Голиаф». На момент заключения договора уступки прав задолженность ФИО1 по кредитному договору №КС/2014-0Дата52,65 рублей по основному долгу, 41268,35 рублей по процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 17.07.2016 по 04.03.2017 в размере 83364,20 рублей, из которых 75110,53 рубля – сумма основного долга, 8253,67 сумма процентов за пользование кредитом.

ООО «Голиаф» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ПАО «Бинбанк» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании чч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 на основании заявления на предоставление кредита и анкеты на получение кредита между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №КС/2014-023 на сумму 433172,82 рубля, сроком на 36 месяцев, под 17% годовых.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2022 правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО «Бинбанк».

26.10.2018 ПАО «Бинбанк» и ООО «Голиаф» заключили договор уступки прав требования № УМБ_16/1.18.5, согласно которому к последнему перешли права кредитора по кредитным договорам.

Факт состоявшейся уступки прав по договору подтверждается платежным поручением № 268 от 30.10.2018 (л.д. 18).

Как следует, из выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2022 ПАО «Бинбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2019, правопреемником ПАО «Бинбанк» является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

По запросу суда ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в материалы дела представлена выписка по операциям на счете, которой подтверждается факт выдачи кредита по договору № в сумме 433172,82 рубля.

Таким образом, факт заключения кредитного договора между ОАО «МДМ» и ФИО1 и предоставление кредитных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

17.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-1543/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 83 364,20 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 350,46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 22.03.2021 данный судебный приказ отменен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.06.2016 по 04.03.2017 в размере 83364,20 рублей, в том числе проценты.

Из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете следует, что за спорный период ответчиком платежи в счет погашения кредита не производились (л.д. 89-91).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО «Голиаф» уплатило государственную пошлину в размере 2700,93 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 31 от 28.09.2021 и № 45 от 15.11.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, паспорт № выдан Дата ГУ МВД России по Адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ОГРН ... сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014 за период с 17.07.2016 по 04.03.2017 в размере 83 364,20 рублей, из которых 75 110,53 рубля – сумма основного долга, 8 253,67 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, паспорт ... ГУ МВД России по Адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ОГРН ...) в счет уплаты государственной пошлины 2 700,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 19.08.2022.