Решение по делу № 7У-6902/2021 [77-3133/2021] от 08.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-3133/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Колчанова Е.Ю., Волковой Е.В.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

защитника - адвоката Кутовой И.В., представившей удостоверение № 1197 от 14 февраля 2011 года и ордер № 3380 от 5 августа 2021 года,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гончарова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение защитника - адвоката Кутовой И.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного Гончарова А.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года

Гончаров <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию содеянного, ссылается на отсутствие прямого умысла на убийство потерпевшего, наличие в его действиях признаков необходимой обороны, а также состояния аффекта.

Считает, что в отношении него подлежат применению положения ч. 2 ст. 28 УК РФ, поскольку вследствие стрессовой ситуации, вызвавшей состояние аффекта, обусловленной конфликтом с потерпевшим и его противоправными действиями, он не сдержался и нанес ему удары.

Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учены смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие на его иждивении ребенка сожительницы, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший, будучи ранее судимым, высказывал ему угрозы убийством, применял к нему физическую силу. Считает, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гончарова А.А. старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотуров В.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Тот факт, что субъективная оценка произошедшего и доказательств, содержащаяся в кассационной жалобе осужденного, не совпадают с выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Согласно приговору, Гончаров А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Гончарова А.А. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, указанные выводы подтверждаются в том числе последовательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не оспаривал факт нанесения ФИО7 ударов кулаками в область головы и нескольких ударов ножом по туловищу; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей-очевидцев ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО7 наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с наличием входной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье по среднеключичной линии на высоте 120 мм от уровня подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала правого желудочка сердца, с развитием гемоперикарда, левостороннего гемопневмоторакса; указанное повреждение является прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гончарова А.А., не имеется. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами либо о их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств действия Гончарова А.А. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО7, учитывая орудие преступления, количество и локализацию причиненных ФИО14 телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов.

Доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах уголовного дела, которые не содержат данных о совершении ФИО14 каких-либо действий, создающих непосредственную реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1

Доводы осужденного Гончарова А.А. о применении в отношении него положений ч. 2 ст. 28 УК РФ, а также о совершении им преступления в состоянии аффекта также не основаны на материалах дела и опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которой у суда обоснованно не возникло, согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; индивидуально-психологические особенности совершения преступления ФИО1 не оказали на него существенного влияния; во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Гончарова А.А. на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Гончарову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> его родителей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, участие в воспитании и содержании <данные изъяты> ребенка гражданской супруги, противоправные действия потерпевшего (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом применены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное Гончарову А.А. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Гончарова А.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гончарова <данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Колчанов

                                                                                               Е.В. Волкова