Решение по делу № 33-1240/2020 от 30.01.2020

Судья Грачева Н.Л. №33-1240/2020 76RS0008-01-2019-001554-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

                        27 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе Пенькова Дмитрия Викторовича, Пеньковой Юлии Владимировны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Васильева Василия Александровича удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1).

Иск Пенькова Дмитрия Викторовича, Пеньковой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Пенькову Д.В., Пеньковой Ю.В., в котором просил установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после умершей супруги Васильевой А.Н.). На земельном участке расположен жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> был составлен межевой план в отношении указанного земельного участка в системе координат МСК-76. Местоположение земельного участка определено по существующим границам на местности. Земельный участок используется по целевому назначению, частично огорожен забором, оставшаяся часть используется под посадку овощных культур. Площадь земельного участка по результатам межевания составила <данные изъяты> кв.м. Составлен акт согласования границ, который подписан в Управлении муниципальной собственности города Переславля-Залесского, смежным землепользователем Аксеновым А.Л., с собственниками смежного участка № Пеньковым Д.В. и Пеньковой Ю.В. существует спор о границах земельного участка по точкам <данные изъяты>

Пеньков Д.В., Пенькова Ю.В. обратились в суд со встречным иском к Васильеву В.А., в котором просили установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылались на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке находится жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее земельный участок принадлежал на основании Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей Аксеновой А.Л., граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, согласно Техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка составляет <данные изъяты> м, длина - <данные изъяты> м. Земельные участки являются смежными. С осени ДД.ММ.ГГГГ Пеньковы стали пользоваться земельным участком, начали благоустройство территории, убирали мусор, смежная граница была определена при заключении договора купли- продажи, а именно: в начале участка железная сетка - рабица, затем деревянный штакетник. Середина участка - граница проходит по стене старой бани, которая в настоящее время разобрана, задняя часть участка - пашня. Спор о смежной границе земельных участков отсутствовал. Однако, весной ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. начал делать новый забор, при этом изменил существующие границы, сдвинул забор на расстояние до <данные изъяты> метра в сторону земельного участка Пеньковых в нарушение их прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Пенькова Д.В., Пенькову Ю.В., и их представителя по ордеру адвоката Огорелову А.В., поддержавших доводы жалобы, Васильева В.А. и его представителя по ордеру адвоката Климова В.А., возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст.40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно материалам дела Васильев В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для зедения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный земельный участок перешел в собственность Васильева В.А. после смерти супруги <данные изъяты> которая являлась его собственником на основании договора дарения с отцом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которому в свою очередь участок принадлежал на основании Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использование для личного подсобного хозяйства, на основании решения Главы администрации Лыченского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ

Пеньков Д.В. и Пенькова Ю.В. являются собственниками смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, площадью № кв.м.

Ранее земельный участок и жилой дом принадлежали Аксеновой А.Л. на основании Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не формировались. В настоящее время сторонами выполнено межевание земельных участков в местной системе координат МСК-76, при котором не согласована смежная граница, имеется спор в ее отношении.

Обращаясь с иском в суд, Васильев В.А. ссылался на составленный межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местоположение его земельного участка № определено по существующим границам на местности, участок частично огорожен забором, оставшаяся часть используется под посадку овощных культур; площадь земельного участка по результатам межевания составила <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади участка Васильев В.А. обосновывал присоединением площади палисадника в передней части участка, то есть у дома.

Обращаясь со встречным иском Пеньковы ссылались на составленный межевой план участка № кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется пересечение границы со смежным участком (то есть с участком №) площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м.

Наложение границ участков и увеличение площади земельного участка № Пеньковы обосновывали фактом сдвига Васильевым В.А. на их участок смежной границы его участка в задней части на <данные изъяты> метр.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорного наложения участков сторон не имеется, границы земельного участка № в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ установлены правомерно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании верной оценки представленных в дело доказательств, соответствующей ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Ссылки апеллянтов на то, что сдвиг смежной границы Васильевым В.А. в сторону участка Пеньковых подтверждается фактом увеличения расстояния отступа от его дома до смежной границы с <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров, судом в решении оценены.

Судебная коллегия считает, что противоречие в старом межевом плане участка №, где данное расстояние указано в <данные изъяты> метров (л.д.51-51) и в техническом паспорте на жилой <адрес>, где оно обозначено в <данные изъяты> метров (л.д.135-138), суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в данной части участков Пеньковы смежную границу не оспаривают, а оспаривают смещение границы только в нижней части участка от бани, ссылаясь на то, что ранее граница проходила по ее стене, а в настоящее время - установлена незаконно на расстоянии <данные изъяты> метра от стены бани, соответственно, вышеприведенные доводы Пеньковых об изменении расстояния от дома Васильева В.А. до спорной границы правового значения в споре не имеют.

Вместе с тем отсутствие факта спорного смещения смежной границы участков следует из представленных в дело фотографий, где видно, что спорная граница по стене бани не проходила, имеющийся выступающий столб установлен для скворечника (л.д., 57-59, 153-154), а колышки - для обозначения проезда техники для вспашки земли (л.д.76). Также обстоятельство неизменности спорной границы участков сторон подтверждается и согласующимися, последовательными свидетельскими показаниями <данные изъяты> оснований не доверять которым судебная коллегия не находит.

Кроме того, согласно имеющемуся плану земельного участка № на Свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ по фасадной и торцовой части ширина участка составляет по <данные изъяты> метра, участок прямоугольный (л.д.53 оборот); согласно фотоаэросъемке данный участок также имеет прямоугольную форму (л.д.49), что также видно и из кадастрового паспорта на земельный участок № (л.д. 51-52).

Все указанные сведения из приведенных документов полностью соответствуют данным межевого плана кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок № имеет прямоугольную форму, а увеличения ширины участка в спорном месте нет, поскольку его ширина при уточнении границ по задней части составила <данные изъяты> метров (ранее составляла <данные изъяты> метра), при этом по фасаду ширина составила <данные изъяты> метров, но в данной части спора по границам нет.

Вместе с тем, суд правильно оценил и представленные Пеньковыми доказательства и указал, что ни Свидетельство о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Аксеновой А.Л., ни технический паспорт на <адрес>, расположенный на данном участке, не содержат достоверных сведений о конфигурации и размерах границ участка №, при этом в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт согласования остальных границ участка, что не позволяет установить факт их бесспорности и, соответственно, отсутствие факта заявленного уменьшения площади их участка по этим границам.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, которым была дана оценка судом. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Пенькова Дмитрия Викторовича, Пеньковой Юлии Владимировны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи