Решение по делу № 2-9/2020 от 31.07.2019

Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 января 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольчиковой Р.С. к Сорокину А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Колокольчикова Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что она работает <данные изъяты>. Кроме того, она активно занимается научной деятельностью, пишет научные работы, монографии, участвует в научных грантах. Такая активная трудовая и научная деятельность привела к необходимости приобретения автомобиля. Поскольку она также озабочена состоянием окружающей среды, то ею было принято решение о приобретении электромобиля. В покупке автомобиля ей помогали дочь и её муж. Покупка именно электромобиля является не характерной для Вологодской области, поэтому электромобиль был приобретен через посредничество ООО «<Ф>» на аукционе на основании договора «поставки авто из <адрес>» № <№> от <дата>. В результате аукциона она приобрела автомобиль «<Н.>» (<Н.>), <данные изъяты>. Для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, в связи с чем она намеревалась пройти обучение в автошколе и получить права на управление транспортным средством, но поскольку в тот период времени активно занималась научной работой, то у неё не было времени и моральных сил на обучение в автошколе. Поскольку она из-за отсутствия прав не могла управлять автомобилем после его приобретения, то она разместила свой автомобиль на хранение на закрытой территории дома <адрес>, где на тот период времени проживала её дочь С. с детьми и мужем. Ключи и документы от автомобиля она передала своей дочери «на всякий случай», вдруг машина будет мешать кому-то или чему-то и ее нужно будет передвинуть. Передвигаться на автомобиле она никому не разрешала. Тем более, никому автомобиль не продавала и не дарила. Ни от кого никаких денежных средств она за автомобиль не получала ни в каком объеме. Дочь хранила ключи от автомобиля в доме <адрес>. К лету <дата> года семья дочери разрушилась, <дата> года ответчик отвез свою жену С. и детей к ней. После <дата> года автомобиль ни она, ни ее дочь не видели. <дата> года ее дочь С. приехала в дом <адрес> за личными вещами и не обнаружила на своем месте ключей от автомобиля и самого автомобиля, о чем сообщила ей. У нее возникло предположение, что автомобиль мог быть угнан, в связи с чем <дата> она обратилась с заявлением в OMBД России по Череповецкому району. По результатам рассмотрения заявления по факту угона автомобиля (материал проверки КУСП № <№> от <дата>) участковый уполномоченный ОМВД России по Череповецкому району С. вынес постановление от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события какого-либо преступления. Данное постановление было обжаловано ею в прокуратуру Череповецкого района, в связи с чем, по заявлению была проведена дополнительная проверка. <дата> участковый уполномоченный ОМВД России по Череповецкому району С. снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что автомобиль был приобретен в браке, поэтому подлежит разделу в гражданско-правовом порядке.Из данного постановления от <дата> следует, что Сорокин А.В. признал факт завладения автомобилем и регистрации автомобиля на себя со ссылкой на «ранее заключенный договор» с Колокольчиковой Р.С. Данное постановление также было обжаловано в прокуратуру Череповецкого района. По результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> со ссылкой на то, что управление автомобилем, принадлежащим кому-либо из членов семьи, не образует состава преступления. Стойкое нежелание участкового уполномоченного С. проводить надлежащую проверку, а также обнаружение признаков подделки в договоре купли-продажи, использованном Сорокиным А.В. для регистрации автомобиля на себя, привели к еще одной дополнительной проверке по заявлению Колокольчиковой Р.С. <дата> старшим участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД РФ по г. Череповцу капитаном полиции К. было вынесено постановление об отказев возбуждении уголовного дела, которым установлено следующее: ее автомобиль зарегистрирован на имя Сорокина А.В. (бывшего мужа дочери, с которым она развелась в <дата> году) на основании договора купли-продажи автомобиля, сторонами которого указаны Сорокин А.В. и Колокольчикова Р.С.; согласно справке об исследовании № <№> от <дата> установить, подписан ли договор Колокольчиковой Р.С. или кем-то другим, не удалось. Таким образом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> однозначно следует, что ее автомобиль зарегистрирован на ответчика и имеет государственный регистрационный знак <№>. Она никаких договоров на распоряжение автомобилем ни с кем не подписывала, права на управление и/или распоряжение автомобилем никому не предоставляла. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что было проведено исследование почерка, из которого невозможно установить принадлежность подписи. Проведенное исследование считаю выполненным специалистом, не имеющим достаточной квалификации, в связи с чем, не содержащим необходимого ответа, а именно ответа на вопрос - выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля «<Н.>» Колокольчиковой Р.С., Сорокиным А.В. или выполнена другим лицом? Она оспаривала и оспаривает факт распоряжения автомобилем любым образом, факт заключения любого договора и факт простановки подписи, настаивала и настаивает на фальсификации её подписи в договоре. Кроме того, она никаких денежных средств за автомобиль от ответчика не получала, не смотря на возмездность природы договора купли-продажи. С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи автомобиля «<Н.>» (<Н.>), <данные изъяты>: - договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Сорокиным А.В. и Колокольчиковой Р.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать за Колокольчиковой Р.С. право собственности на автомобиль марки «<Н.>» (<Н.>), <данные изъяты>; возложить на Сорокина А.В. обязанность в 5-тидневный срок с даты вступления в силу решения передать Колокольчиковой Р.С. автомобиль «<Н.>» (<Н.>), <данные изъяты> и все документы на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец Колокольчикова Р.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя. В процессе судебного разбирательства суду поясняла, что ответчик Сорокин А.В. является бывшим мужем ее дочери - С. У ее дочери был гибридный автомобиль «<Т.>», в связи с чем ее заинтересовали автомобили подобного рода. Она хотела сдать на права и приобрести для себя автомобиль, поскольку по сфере своей деятельности нуждается в нем.Так как она плохо разбирается в технике, она решила проконсультироваться со своим зятем Сорокиным А.В., который пояснил ей, что электромобиль дешевле приобрести на аукционе в <адрес>. Покупкой автомобиля полностью занимался ее зять Сорокин А.В. Она передала Сорокину А.В. <данные изъяты> частями, деньги передавала через свою дочь. Оплату за автомобиль производил Сорокин А.В. с банковской карты ее дочери С. Договор поставки автомобиля из <адрес> подписывался лично ей. В <дата> года автомобиль прибыл и был поставлен возле дома ее дочери в <адрес> с согласия зятя и дочери. Разрешения пользоваться автомобилем она никому не давала.Ключи от автомобиля она дала своей дочери на случай, если автомобиль нужно будет переставить.Возможно ее дочь или зять ездили на автомобиле, но без ее разрешения. Водительских прав она не имеет, но была намерена сдать на права. Договор купли-продажи от <дата> и от <дата> она не подписывала, дочь ей данные договоры не передавала. Никаких денежных средств от Сорокина А.В. за данный автомобиль она не получала. Договор от <дата> ей передала ее дочь, которая нашла данный договор в их с Сорокиным А.В. доме. Откуда этот договор, ей не известно, с дочерью она этот вопрос не обсуждала, но подпись в нем ей не принадлежит.

В судебном заседании представитель истца Колокольчиковой Р.С. – Кириллова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в процессе судебного разбирательства суду поясняла, что в <дата> году Колокольчикова Р.С. решила приобрести автомобиль. Колокольчикова Р.С. по профессии историк, находится в преклонном возрасте, она не знает порядок приобретения автомобиля в отличие от ответчика. Поскольку Сорокин А.В., который на тот момент являлся ее зятем, был технически подкован в данном вопросе, он по ее просьбе занимался подборкой электромобиля, переговорами и производил оплату за автомобиль. Но автомобиль был приобретен на денежные средства Колокольчиковой Р.С. Всего у нее было накоплено <данные изъяты>.Она передавала денежные средства дочери, а та передавала их Сорокину А.В. Но у Колокольчиковой Р.С. было условие, чтобы все расчеты за автомобиль производились с банковской карты ее дочери. Таким образом, ответчик только помогал своей теще приобрести автомобиль. Если ответчик считает, что он оказал истцу какие-то посреднические услуги либо он потратил какие-то денежные средства, связанные с доставкой автомобиля, он может предъявить к ней данные требования. Однако, оказание Сорокиным А.В. помощи своей теще в покупке автомобиля не может быть основанием для лишения Колокольчиковой Р.С. права собственности на автомобиль. Автомобиль после покупки не был поставлен Колокольчиковой Р.С. на учет, однако, в соответствии с действующим законодательством регистрация права на автомобиль в ГИБДД не подтверждает право собственности на транспортное средство. Право собственности на движимое имущество подтверждается заключением договора купли-продажи. Истец хотела поставить автомобиль на учет и зарегистрировать свое право собственности после прохождения обучения и получения водительских прав. Автомобиль был доставлен в <дата> года, как раз во время зимней сессии. И поскольку истец работает сразу в двух университетах, зимой она не смогла пройти обучение и планировала сделать это летом во время каникул. Но в <дата> года семейные отношения дочери истца и ответчика прекратились.<дата> года Сорокин А.В. отвез дочь истца - С. и их троих детей к матери, и истцу было уже не до этого. А затем выяснилось, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль. В процессе рассмотрения дела также выяснилось, что было несколько договоров купли-продажи, заключенных якобы между истцом и ответчиком. Право собственности на автомобиль за ответчиком было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата> года. Однако, истец никаких договоров никогда не подписывала и намерений отчуждать автомобиль не имела. Судом была проведена почерковедческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> года в графе «продавец» не принадлежит Колокольчиковой Р.С., в связи с чем она считает, что факт подделки подписи доказан, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.Кроме того, в материалах дела имеется решение суда, которым установлено, что семейные отношения ответчика и дочери истца прекратились <дата> года, как раз в тот день, когда якобы был заключен договор купли-продажи автомобиля. <дата> года дочь истца сообщила Сорокину А.В. о намерении развестись, а <дата> года он отправил ее и их троих детей жить к матери– Колокольчиковой Р.С. После этого Сорокин А.В. зарегистрировал на себя автомобиль, нанес побои С., оклеветал ее в социальных сетях Интернет, обвинил С. в употреблении психотропных веществ, предъявил к ней иск, в удовлетворении которого ему было отказано. Все это подтверждает, что именно с этого момента ответчик стал предпринимать неправомерные действия. В ходе рассмотрения дела истец доказала, что у нее имелись денежные средства на приобретение автомобиля. Сорокин А.В. только представил поддельные расходные ордеры на выплату премий. Свидетель, который был приглашен ответчиком, давал показания, противоречащие показаниям самого ответчика. Доход Сорокина А.В. составляет согласно представленным документам 6 тысяч рублей в месяц.Подлинник ПТС в настоящее время находится у ответчика.Сорокин А.В. ссылался в процессе рассмотрения дела на то, что иск заявлен для того, чтобы исключить автомобиль из совместно нажитого имущества. Однако, с момента расторжения брака ответчик к дочери истца никаких требований о разделе имущества не предъявлял. С. также до настоящего времени требований о разделе имущества не предъявляла. Наоборот, все совместно нажитое имущество находится в пользовании ответчика. Он проживает в доме в <адрес>, а дочь истца с тремя детьми живет с матерью.Иск о разделе имущества не выгоден ответчику. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчикСорокин А.В. исковые требования не признал, в процессе судебного разбирательства суду пояснял, что спорный электромобиль он приобрел в <дата> году на свои деньги на аукционе в <адрес>, но автомобиль был зарегистрирован на мать его супруги - Колокольчикову Р.С., поскольку она являлась пенсионером и была освобождена от уплаты транспортного налога. Денежные средства при покупке автомобиля он переводил через банковскую карту жены - С.Когда он забирал автомобиль в <адрес>, то отдал <данные изъяты> наличными водителю. Денежных средств на приобретение данного электромобиля Колокольчикова Р.С. ему не давала. Автомобиль приобретался для семьи взамен гибридного автомобиля «<Т.>». Электромобиль приобретался, чтобы ездить на небольшие расстояния, отвозить детей в школу и садик. Данный электромобиль можно подзарядить на специально оборудованной станции. В Вологодской области такая станция всего одна, и она находится у него в гараже в <адрес>. У них многодетная семья и невысокий тариф на электричество, в связи с чем приобретение электромобиля было выгодно. Указанным автомобилем пользовался он и его супруга. Договор купли-продажи от <дата>, на основании которого зарегистрировано за ним право собственности на автомобиль, подписывала сама Колькольчикова Р.С. Договор был составлен им и передан супруге, чтобы она подписала его у своей матери Колокольчиковой Р.С. Договоров было несколько, поскольку пользоваться автомобилем без регистрации возможно не более 10 дней со дня заключения договора. Он передавал данные договоры супруге С., а она их подписывала у своей матери. Однако, когда семья распалась, он решил перерегистрировать по договору автомобиль на себя. У Колокольчиковой Р.С. нет прав, она никогда не говорила о том, что хочет приобрести автомобиль и сдать на права. В ее семье есть автомобиль, который водит ее супруг. Экспертизой, проведенной судом, установлено, что подпись в договоре истцу не принадлежит. Он предполагает, что его супруга не давала договоры для подписи матери, а подписывала их сама. Подлинник ПТС находится у его супруги. Считает, что истец обратилась в суд с настоящим иском, чтобы вывести данное имущество из под раздела имущества между ним и его бывшей супругой.Не оспаривал, что денежных средств Колокольчиковой Р.С. за автомобиль не передавал, поскольку приобретал его на свои денежные средства. Он не возражает, чтобы истец забрала автомобиль, при условии, если она отдаст ему за него деньги. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, материалы проверок КУСП № <№> от <дата> года, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, надзорное производство № <№>, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> года в целях приобретения транспортного средствамежду Колокольчиковой Р.С. и ООО «<Ф>» заключен договор поставки авто из <адрес> № <№>, в соответствии с которым ООО «<Ф>» (поставщик) за вознаграждение был обязан совершать по поручению Колокольчиковой Р.С. (заказчик) юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика, либо от имени и за счет заказчика, а именно: осуществить покупку указанного заказчиком транспортного средства на аукционе; осуществить доставку приобретенного транспортного средства в порт погрузки в <адрес>; осуществить доставку приобретённого транспортного средства морским транспортом до порта <адрес>; осуществить действия по таможенной очистке транспортного средства в <адрес> и осуществить передачу приобретенного транспортного средства заказчику или транспортной компании (п.1.1, 1.5 договора) (л.д. 226-230, том 1).

Порядок расчетов по указанному договору определен в пункте 5 вышеназванного договора.

Проанализировав условия заключенного договора поставки, суд приходит к выводу, что по своему содержанию он соответствует договору купли-продажи товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что условия данного договора ООО «<Ф>» были исполнены. Автомобиль «<Н.>», <данные изъяты>, был доставлен поставщиком в установленные сроки, оплата за автомобиль поставщику была произведена.

Со слов Колокольчиковой Р.С. следует, что переговорами с поставщиком, переводом денежных средств поставщику и доставкой автомобиля по просьбе истца полностью занимался ее зять Сорокин А.В.

Сведения о Колокольчиковой Р.С. как о собственнике автомобиля внесены в ПТС.

Судом установлено и подтверждено стороной истца, что Колокольчиковой Р.С. указанный автомобиль в установленный срок не был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Согласно пояснениям истца и ее представителя Колокольчикова Р.С. была намерена поставить автомобиль на учет после получения водительских прав. До этого времени автомобиль был поставлен во дворе дома <адрес>, в котором проживала семья ее дочери С., по согласованию с дочерью и ее мужем.

Как следует из представленных документов, <дата> года Сорокиным А.В. в Госавтоинспекцию ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу было подано заявление о регистрации транспортного средства и внесении изменений в ПТС, к которому приложен ПТС и договор купли-продажи транспортного средства «<Н.>», <данные изъяты>, от <дата> года, заключенный между Колокольчиковой Р.С. (продавец) и Сорокиным А.В. (покупатель). На основании данного договора за Сорокиным А.В. <дата> года было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный автомобиль. Ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, данные о нем, как о новом собственнике, внесены в ПТС (л.д.149-151, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим, иском Колокольчикова Р.С. ссылается на то, что вышеуказанный договор купли-продажи она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля она не имела, денежные средства от Сорокина А.В. за автомобиль не получала. Сорокиным А.В. была лишь оказана ей помощь в покупке автомобиля.

Судом установлено, что по факту неправомерного завладения автомобилем по заявлению Колокольчиковой Р.С. от <дата> были проведены проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина А.В. по признакам преступления предусмотренного ст.166 УК РФ, ст.327 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Опрошенная в рамках вышеуказанных проверок С., являющаяся дочерью истца, поясняла, что ее мать Колокольчикова Р.С. работает <данные изъяты>, в связи с чем нуждается в личном автотранспорте. Осенью <дата> года ее мать решила приобрести автомобиль и обратилась к ней за помощью. Она вместе со своим мужем Сорокиным А.В. искали автомобиль на сайтах в интернете и все обсуждали с матерью. Впоследствии, после того, как обговорили все условия с поставщиком, ее мать передала ей денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были положены на ее банковскую карту, чтобы произвести безналичный расчет. Перевод денежных средств осуществлялся ее мужем Сорокиным А.В. Поставщик присылал в электронном виде необходимые документы, которые подписывала Колокольчикова Р.С. После доставки автомобиль находился на хранении в <адрес>, до тех пор, пока ее мать не получит водительское удостоверение. Машина находилась либо в гараже, либо во дворе. Автомобиль был приобретен на личные денежные средства ее матери. Никаких договоров купли-продажи ее мать ни с кем не заключала. В то время в их семье была автомашина «<Т.>», которая была продана Сорокиным А.В. только в <дата> года. На учет автомобиль ее мать не успела поставить в связи с занятостью. <дата>, приехав к дому в <адрес>, она обнаружила отсутствие автомобиля «<Н.>», о чем сообщила матери.

Возражая против удовлетворения иска, Сорокин А.В. указывал, что спорный автомобиль изначально приобретался на его личные денежные средства, автомобиль был оформлен на мать его супруги, позже им были составлены несколько договоров купли-продажи, которые его супруга передавала своей матери для подписи. Оспариваемый договор купли-продажи подписывала сама Колокольчикова Р.С.После прекращения фактически брачных отношений с дочерью истца он представил данный договор в органы ГИБДД и зарегистрировал за собой право собственности на спорный автомобиль.

В целях определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> года по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> года ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Колокольчиковой Р.С., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> в графе «продавец», выполнена не Колокольчиковой Р.С., а другим лицом без подражания какой-то подлинной подписи.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, суд не находит, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривались.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждению имущества истца, ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что стороны фактически исполнили условия данной сделки, также суду не представлено. Факт того, что денежные средства за покупку автомобиля Сорокин А.В. Колокольчиковой Р.С. не передавал, ответчик не отрицал, обосновывал тем, что автомобиль приобретал на свои денежные средства.

Какие – либо прямые доказательства, что Колокольчикова Р.С. имела намерение передать автомобиль в собственность ответчика, в том числе и до даты оспариваемого договора – с момента доставки автомобиля в <дата> года и до <дата> года, у суда отсутствуют, истцом факт такого намерения оспаривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом было подано заявление об угоне транспортного средства <дата> года, то есть на следующий день после даты заключения оспариваемого договора, в день, когда дочь истца обнаружила отсутствие автомобиля, принадлежащего Колокольчиковой Р.С., у дома в <адрес>, что также свидетельствует о том, что истец намерений отчуждать автомобиль не имела и как законный владелец автомобиля, обнаружив его отсутствие, обратилась в соответствующие органы с целью организации поиска автомобиля.

Переписка с поставщиком, представленная ответчиком, не свидетельствует о фактическом намерении истца передать автомобиль Сорокину А.В. Истец и ответчик на момент приобретения Колокольчиковой Р.С. спорного автомобиля находились в родственных отношениях, истец подтвердила в судебном заседании, что переговорами и покупкой автомобиля полностью занимался по ее просьбе зять Сорокин А.В.

При этом, сделка купли-продажи по приобретению Колокольчиковой Р.С. спорного автомобиля, совершенная путем заключения договора поставки авто из <адрес> от <дата>, мнимой не признана, данный договор Сорокиным А.В. не оспаривался, недействительным (ничтожным) не признавался. Проверка законности данной сделки предметом спора не являлась.

Не постановка истцом спорного автомобиля на учет после его приобретения не является свидетельством мнимости сделки, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, учитывая, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключенном между Колокольчиковой Р.С. и Сорокиным А.В., истцу не принадлежит, доказательств намерения сторон исполнить оспариваемую сделку ответчиком не представлено, право собственности Колокольчиковой Р.С. на автомобиль ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что воля Колокольчиковой Р.С. на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является недействительным.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен на его личные денежные средства ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Колокольчиковой Р.С. на автомобиль не оспаривалось в судебном заседании. Факт того, что денежные средства переводились с банковской карты его супруги С. ответчик подтвердил. При этом С. в своих объяснениях при проведении проверок поясняла, что денежные средства ей давала ее мать Колокольчикова Р.С. для приобретения автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования Колокольчиковой Р.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Сорокина А.В. на спорный автомобиль, в органах ГИБДД.

Поскольку в результате исполнения вышеуказанной недействительной сделки право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком, учитывая, что ранее сведения о Колокольчиковой Р.С., как о собственнике транспортного средства, не были внесены в соответствующие информационные и регистрационные базы данных ГИБДД, требования о признании права собственности на автомобиль в порядке применения последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребованиисвоего имущества из чужогонезаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании ответчика Сорокин А.В. не оспаривал, данное обстоятельство подтверждено, в том числе, материалами проверок КУСП по заявлению Колокольчиковой Р.С., следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию истцом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, собственником которого является истец, находится во владении ответчика незаконно, соответственно, автомобиль, выбывший из владения истца помимо его воли, подлежит истребованию из незаконного владения и в порядке восстановления нарушенных прав Колокольчиковой Р.С. ответчику надлежит передать истцу спорный автомобиль в 5-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силувместе с имеющимися документами на автомобиль (в том числе ПТС).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – <Н.>, <данные изъяты>, заключенный <дата> между Сорокиным А.В. и Колокольчиковой Р.С..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Колокольчиковой Р.С. право собственности на транспортное средство - <Н.>, <данные изъяты>.

Возложить на Сорокина А.В. обязанность в 5-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Колокольчиковой Р.С. транспортное средство - <Н.>, <данные изъяты>, и имеющиеся документы на указанный автомобиль.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Сорокина А.В. на транспортное средство - <Н.>, <данные изъяты>, в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 06 февраля 2020 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина