Решение по делу № 8Г-9303/2022 [88-10402/2022] от 06.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-10402/2022

78RS0069-01-2019-002244-09

№2-3219/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Карпову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Карпова Игоря Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Карпова И.Ю. – Казакова С.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

    АО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Карпову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 727700,84 руб., понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10477,01 руб..

    В обоснование требований представитель истца указал, что 10 августа 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор № 1050727539. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Вместе с тем, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 24 марта 2019 года задолженность ответчика составляет 727700,84 руб..

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворены частично.

С Карпова И.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 562191,50 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10477,01 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Карпов И.Ю. просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2013 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Карпов И.Ю. заключили кредитный договор № 1050727539, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев до 04 сентября 2018 года, с уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 9652,85 руб., срок платежа - 4 число каждого месяца.

Пунктом 5 договора № 1050727539 от 10 августа 2013 года ответчик выразил согласие с предоставлением банком кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной, ставки и иными платежами, установленными в тарифах - потребительский кредит в наличной форме Плюс Льготный.

Согласно тарифу потребительский кредит в наличной форме Плюс Льготный ЗАО «ДжиИ Мани Банк», размещенному в общем доступе, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету №<данные изъяты> свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.

Ответчик исполнял обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей не надлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 24 марта 2019 года задолженность ответчика составила 727700,84 руб., из которых 255478,44 руб. - сумма основного долга, 162383,46 руб. - просроченные проценты, 114329,60 руб. - проценты, 121459,27 руб. - неустойка по ссудному договору, 74050,07 руб. - неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 562191,50 руб..

При этом судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до 30 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: