Решение по делу № 2-139/2018 от 16.10.2017

Дело № 2–139/2018 16 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области И.А. Лебедевой,

истца Железнякова М.С.,

ответчика Васильева М.А., третьего лица Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова Максима Сергеевича к Васильеву Максиму Артуровичу о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Железняков М.С. обратился с иском в суд к Васильеву М.А, указав, что 03.09.2014 произошло ДТП с участием водителя Васильева М.А., управляющего автомобилем Тойота Авенсис, в результате чего он (истец) получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 57045 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги – 68000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26920 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000000 руб. В связи с принятием судом уточненных требований, от требований о взыскании материального ущерба в размере 30125 руб. отказался. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после ДТП уже более трех лет вынужденно проходит постоянное лечение, испытывает непрерывную боль и физические страдания. Его состояние здоровья не позволяет ему работать, вести нормальный образ жизни, поскольку ходить он может только с костылями. В настоящее время ему опять необходима операция.

Ответчик в ходе судебного разбирательства вину в причинении вреда здоровью истца и иск в части взыскания материального ущерба в размере 26920 руб. (том 2 л.д. 18) признал, с размером денежной компенсации морального вреда не согласился.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Васильева Е.А., которая являлась собственником автомобиля Тойота Авенсис. С иском в части взыскания материального вреда согласилась, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы КУСП-10354 материалы, медицинские документы истца, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

03 сентября 2014 года в 23 час. 15 мин. в пос. Ям-Ижора Тосненского района Ленинградской области на участке 672 км + 480 м автодороги «Россия» ответчик Васильев М.А., управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Авенсис Железнякову М.С. причинен вред здоровью.

Как следует из заключения медицинской экспертизы от 25.11.2014 №1548, составленной в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 10354 по факту ДТП, у Железнякова М.С. в результате ДТП имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП истцу было проведено эндопротезирование тазобедренного сустава (л.д. 17). 01.04.2017 ему установлена инвалидность третьей группы (л.д. 18).Также медицинскими документами подтверждается то, что в результате ДТП истец вынужден в течение более трех лет проводить лечение в целях устранения последствий аварии, в настоящее время ему необходима повторная операция (том 1 л.д. 237).

Из заключения автотехнической экспертизы от 27.09.2017, назначенной в рамках проверки КУСП № 1548, усматривается, что с технической точки зрения в действиях водителя Тойота Авенсис Васильева М.А. имеются несоответствия требованиям п. 10.1 в части 1 и 10.2 Правил дорожного движения, он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 29.09.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с

истечением срока давности п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что виновными действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, был причинен тяжкий вред здоровью истца.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум).

Согласно постановлению Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого в момент причинения ДТП являлся ответчик, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у Васильева М.А. возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред и материальный ущерб.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам делам, платежными документами подтверждены расходы истца, вызванные повреждением здоровья в размере 26 920 руб. (том 1 л.д.21-38, 247-250). Данные требования ответчик признал. Суд полагает возможным принять в этой части признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат положениям ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, наличия необратимых последствий от полученных травм, учитывая, что истец в течение трех лет продолжает лечение, перенес несколько операций, в результате ДТП получил инвалидность, с учетом степени вины ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности, обстоятельств настоящего дела и принципов разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенных статей главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего) суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Исследуя обстоятельства дела, суд не установил в момент причинения вреда здоровью истцу наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 68000 руб., суд исходит из следующего.

18 ноября 2014 года между истцом и ИП Лесковец В.С. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи (л.д. 43-45) на представление интересов в суде по иску о возмещении вреда здоровью. В рамках данного договора истец уплатил 65 000 руб. (л.д. 19). Также истцом было выплачено 3 000 руб. за консультацию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве представитель истца не участвовал, в рамках заключенного договора провел консультирование и составил исковое заявление.

Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, подготовку и подачу искового заявления, консультирование истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., находя их разумными, в остальной части расходов на представителя суд отказывает.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Железнякова Максима Сергеевича к Васильеву Максиму Артуровичу о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева Максима Артуровича в пользу Железнякова Максима Сергеевича в счет возмещения вреда здоровью 26 920 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи), в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов на представителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

    Судья          Е.Б. Пупыкина