Решение от 20.09.2023 по делу № 12-489/2023 от 06.06.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года                                Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Зиятдинова И.В., рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитников Ионова А.А. по доверенности Пронина С.М. и Кусморова И.М. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Нестеренко О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ионова ФИО9, и решение командира 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по <адрес> Булычева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нестеренко О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Ионов ФИО10 признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением Ионов А.А. не согласился и его защитники Кусморов И.М. и Пронин С.М. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просили обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Ионова А.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что административное расследование по делу проводилось субъективно, в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы, проведении осмотра места ДТП на наличие дефектов дорожного покрытия, а так же о возбуждении дел об административных правонарушениях за нарушения п. 2.7 и 10.5 ПДД РФ в отношении второго участника ДТП было отказано, указал о виновности второго участника Волконского М.С. в совершении ДТП, т.к. тот его спровоцировал, а водитель Ионов А.А. не имел возможности в указанной дорожной ситуации предотвратить ДТП.

Защитник Ионова А.А. по доверенности Пронин С.М. представил в суд дополнение к жалобе, в котором указал, что в ходе изучения административного материала в суде ему стало известно о наличии решения командира 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по г. Самара Булычева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении обжалуемого постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подана защитником Ионова А.А. по доверенности Прониным С.М. вышестоящему должностному лицу, но на иные постановления должностного лица, постановление № вынесено позднее даты подачи им жалобы, о времени и месте ее рассмотрения должностное лицо ни привлекаемое лицо ни его не уведомлял. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, и прекратить производство по делу, а так же определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о назначении экспертизы, проведении осмотра места ДТП и возбуждении административных дел в отношении Волконского М.С. по факту нарушений темп. 2.7 и п. 10.5 ПДД РФ, как вынесенные предвзято, без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник Ионова А.А. по доверенности Пронин М.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, и показал, что по факту ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Волконского М.С., а так же постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Волконского М.С. виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые были им обжалованы вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено и материалы направлены на новое рассмотрение, в результате которого постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Волконский М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волконского М.С. было отменено и производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении последнего было прекращено. Кроме того, в ходе административного расследования им заявлялись 3 ходатайства: о назначении экспертизы, проведении осмотра места ДТП и возбуждении административных дел в отношении Волконского М.С. по факту нарушений тем п.2.7 и п.10.5 ПДД РФ, в удовлетворении которых было отказано.

В судебном заседании защитник Ионова А.А. по доверенности Кусморов И.М. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, дополнительно показав, что они не могли обжаловать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, т.к. жалоба была ими подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем вынесено якобы обжалуемое Ионовым А.А. вышестоящему должностному лицу постановление. Полагает, что виновником ДТП является Волконский М.С.

Второй участник ДТП Волконский М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Нестеренко О.А. показала, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Волконского М.С. и Ионова А.А. ей проводилось административное расследование, в ходе которого были дополнительно допрошены участники ДТП, изучена видеозапись с регистратора водителя Ионова А.А., по результатам расследования ей был сделан вывод о наличии в действиях Ионова А.А. нарушения п. 9.10 ПДД РФ и вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На место ДТП она не выезжала, схема была составлена другими сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП. Ей было отказано в удовлетворении ходатайств защитника в том числе в удовлетворении ходатайства о проведении авто-технической экспертизы, т.к. по ее мнению видеозаписи было достаточно для определения скорости и дорожной обстановки, специальных познаний для этого не требовалось. О рассмотрении жалоб Ионова А.А. вышестоящим должностным лицом ей ничего неизвестно, обжалуемое постановление вынесено командиром полка ДПС.

Судья, изучив жалобу, дополнение к ней и приложенные материалы, выслушав защитников заявителя Пронина М.С. и Кусморова И.М., выслушав показания свидетеля инспектора Нестеренко О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись фиксации административного правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волконского М.С., и а/м Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ионова А.А.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Ионова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение им п. 10.2 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением нарушения п. 9.10 ПДД РФ в отношении Ионова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нестеренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности Ионова А.А. о назначении авто-технической экспертизы. Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Нестеренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности Ионова А.А. о проведении осмотра места ДТП на наличие дефектов дорожного покрытия. Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нестеренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности Ионова А.А. о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении водителя а/м Мерседес, государственный регистрационный знак № определения по делу об административном правонарушении за нарушения п. 2.7 и п. 10.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Нестеренко О.А. вынесено обжалуемое постановление № из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волконского М.С. и а/м Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением Ионова А.А. Должностное лицо, изучив показания участников ДТП, а так же схему места ДТП, пришла к выводу о нарушении водителем Ионовым А.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновения. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ защитником Ионова А.А. по доверенности Прониным М.С. вышестоящему должностному лицу была подана жалоба, в которой тот обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Волконского М.С. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Волконского М.С. виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ни Ионовым А.А. ни его защитником вышестоящему должностному лицу не подавалась, решение вынесено командиром 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по г. Самара Булычевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара не соблюден, дело рассмотрено без участия Ионова А.А. в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Ионова А.А. на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ионова А.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

Вместе с тем, в ходе административного расследования Ионов А.А. последовательно заявлял о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений водителя Волконского М.С. данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью 5 км/ч и притормозил на стыке моста, когда в него врезался водитель а/м Скания. Водитель Ионов А.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что водитель а/м Мерседес двигался перед ним со скоростью 45-46 км/ч. и резко затормозил, вследствие чего произошло ДТП. Однако из объяснений, данных водителем Волконским М.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что тот двигался со скоростью 30 км/ч т.к. на проезжей части имелись выбоины, перед стыком моста он сбросил скорость до 5 км/ч и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель Ионов А.А. как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ дает объяснения аналогичные его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из просмотренной судом видеозаписи фиксации момента ДТП с камеры видеорегистратора а/м Скания очевидно, что водитель а/м Мерседес движется впереди а/м Скания с примерно аналогичной скоростью, резко тормозит, вследствие чего происходит столкновение.

Несмотря на наличие противоречий в объяснениях участников ДТП, а так же противоречий с иными добытыми доказательствами, а именно видеозаписью фиксации ДТП, должностным лицом Нестеренко О.А. было отказано в удовлетворении ходатайств защитника Пронина С.М. о назначении авто-технической экспертизы, а так же выезде для осмотра на место ДТП.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП Волконским М.С. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В рамках рассмотрения данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине Волконского М.С. и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, что, по мнению защитника, привело к ДТП, не основан на законе.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Противоречия, выявленные в ходе административного расследования, устранены должностным лицом не были, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и обстоятельствам совершенного правонарушения в полном объеме дана не была. Кроме того, при рассмотрении данного дела допущены существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены судом, в связи с чем, обжалуемое постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Нестеренко О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по г. Самара Булычева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░