Решение по делу № 33-5258/2023 от 12.05.2023

Судья: Тупица А.А.

Дело № 33-5258/2023 (13-54/2023)

УИД № 42RS0040-01-2015-001337-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» Бурковой Екатерины Геннадьевны на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2023 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Мингазовой Анне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Кемеровского районного суда от 03.09.2015 № 2-1237/2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Мингазовой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Мингазовой А.Б. взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 в размере 182 066, 06 руб.; а также возврат государственной пошлины в размере 4 841,32 руб., а всего: в размере 186 907 рублей 38 коп.

09.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии № № в отношении должника Мингазовой А.Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам.

26.01.2023 ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что 06.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Мингазовой А.Б., в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «СПВ».

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Кемеровского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1237/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Мингазовой Анне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СПВ» Буркова Е.Г., действующая на основании доверенности, просит определение отменить. Указывает, что суд не сделал запрос о проверке информации о возбужденных (оконченных), прекращенных исполнительных производствах в отношении должника Мингазовой А.Б. по кредитному договору № от 02.07.2013 в Федеральную службу судебных приставов. Кроме этого, справка, выданная ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности после даты перехода права (требования) 22.06.2022 к ООО «СПВ», принятая во внимание судом при вынесении оспариваемого определения, свидетельствует исключительно об отсутствии данной задолженности перед ПАО «Сбербанк» в связи с переходом прав (требований) к ООО «СПВ». При заключении договора цессии ПАО «Сбербанк» гарантировал, что задолженность клиента по договору существует в момент уступки, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не обременена правами третьих лиц.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, доводы жалобы, исследовав дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной ответчиком (должником) Мингазовой А.Б. справке у нее отсутствует задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013, в связи с чем посчитал, что ответчиком Мингазовой А.Б. заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.09.2015 исполнено в полном объеме, а при таких обстоятельствах оснований для процессуального правопреемства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда.

При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Согласно ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки прав (требований) от 06.06.2022 №, заключенным между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий), к цессионарию перешли имущественные права из кредитных договоров, а также из обеспечительных договоров в силу закона. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированным на 06.06.2022 в соответствии с приложением №. (п.1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договору уступки прав (требований) от 06.06.2022 № переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме, указанной в п. 3.2 договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передач прав (требований) по форме приложения № к договору и является моментом перехода.

В силу п. 1.5 договору уступки прав (требований) от 06.06.2022 № уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному п пр. 1.4 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору уступки прав (требований) № от 06.06.2022 объем передаваемых прав (требований) по состоянию на дату подписания акта приема-передачи прав 9требований) составляет 2 046 652 018, 88 рублей.

К договору уступки прав (требований) от 06.06.2022 № представлен акт приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Мингазовой А.Б.

В материалы также представлено платежное поручение о перечислении сумм в счет исполнения условий по договору уступки прав (требований) от 06.06.2022 № от 10.06.2022 №.

Проверяя доводы частной жалобы, и учитывая, что судом первой инстанции надлежащая информация о фактическом исполнении Мингазовой А.Б. решения Кемеровского районного суда от 03.09.2015 № 2-1237/2015 из службы судебных приставов истребована не была, как не была запрошена дополнительная информация у ПАО Сбербанк об основаниях выдачи Мингазовой А.Б. справки и уведомления после 06.06.2022 (даты заключения договора цессии) об отсутствии задолженности, судом апелляционной инстанции истребована информация из ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Так, согласно ответу ПАО «Сбербанк России», поступившему в Кемеровский областной суд 21.06.2023, цедент сообщил, что в соответствии с договором уступки прав требования № от 06.06.2022 ПАО Сбербанк уступил права к Мингазовой А.Б. по кредитному договору № от 02.07.2023 ООО «СПВ». Таким образом, задолженность Мингазовой А.Б. по указанному кредитному договору не была погашена, а права требования перешли к ООО «СПВ», в связи с этим ПАО Сбербанк направлено уведомление от 23.06.2022 об отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, т.к. такое право требования перешло к ООО «СПВ». 06.02.2023 Мингазова А.Б. получила справку от ПАО Сбербанк, согласно которой у нее отсутствует задолженность по кредитному договору № от 02.07.2023 перед ПАО Сбербанк, однако данная задолженность перешла согласно договору уступки прав требования № от 06.06.2022 к ООО «СПВ».

Как усматривается из ответа ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.06.2023 01.08.2016 в отделение судебных приставов по Кемеровскому району поступил исполнительный документ № № от 09.10.2015, выданный Кемеровским районным судом Кемеровской области, о взыскании с Мингазовой А.Б. задолженности в размере 186 907,38 рублей в пользу ПАО Сбербанк, на основании которого 04.08.2016 возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства взыскано 147 791,19 рублей, которые перечислены на расчетный счет взыскателя. Остаток задолженности по состоянию на 27.06.2023 составил 39 116,19 рублей.

ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу представлены материалы исполнительного производства № в отношении ответчика (должника) Мингазовой А.Б. из которого усматривается, что исполнительное производство не окончено, не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк вправе уступить свои права требования, основанные на кредитном договоре, заключенном с Мингазовой А.Б. любому лицу без согласия должника (так как задолженность по данному договору взыскана вступившим в законную силу решение суда, а, следовательно, личность кредитора не имеет значения); договор цессии № от 06.06.2022 в части передачи права требования по кредитному договору с Мингазовой А.Б. в установленном законом порядке, не оспорен; учитывая, что ответчиком (должником) Мингазовой А.Б. решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении, то имеются основания для установления процессуального правопреемства и замены взыскателя, а потому определение суда от 24.03.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «СПВ».

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Кемеровского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2023 года – отменить, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» Бурковой Екатерины Геннадьевны – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-1237/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мингазовой Анне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору замену истца (взыскателя) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «СПВ» (ОГРН 1215200027184).

Судья