Решение по делу № 33-9114/2021 от 24.05.2021

дело № 33-9114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Максимовой Е.В., Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.;

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?318/2021 (УИД: 66RS0004-01-2020-008709-13) по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к Стецову Сергею Михайловичу, Стецовой Раисе Федоровне, Стецовой Елене Евгеньевне, Стецову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки газа;

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Стецова С.М., Стецовой Р.Ф., Стецова И.М. Трухиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Стецова С.М., представителя ответчиков Стецова С.М., Стецовой Р.Ф., Стецова И.М. Трухиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Масловой Т.М., судебная коллегия

установила:

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к Стецову С.М., Стецовой Р.Ф., Стецовой Е.Е., Стецову И.М. о взыскании задолженности по договору поставки газа в жилой дом № <адрес> (далее – Жилой дом), за период с 01.12.2017 по 29.08.2019, в размере 365722 рубля 55 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины – 6038 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.10.2009 между ОАО «Екатеринбурггаз» (в настоящее время АО «Екатеринбурггаз») и Стецовым С.М. заключен договор на поставку газа в Жилой дом. Принимая по договору газ для бытовых нужд, собственники Жилого дома нарушают сроки оплаты, вследствие чего образовалась указанная задолженность.

Ответчики исковые требования не признали. Ответчик Стецов С.М. в суде первой инстанции пояснил, что с 2013 года виду поломки газового котла, природный газ, как коммунальный ресурс, в Жилом доме не потребляется. На основании показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) истцу направлялись нулевые показатели потребления газа. Сам истец также с 2013 года выставлял квитанции, в которых плату за газ не начислял. В Жилом доме используются электрические приборы отопления, газ не используется. Истец, в нарушение требований закона, после 27.10.2011 не проводил проверки состояния газового оборудования в Жилом доме, много лет не предъявлял никаких требований об оплате газа, что указывает на отсутствие поставки данного коммунального ресурса. Истец необоснованно производит начисление задолженности по нормативам потребления, поскольку в Жилом доме имелся ИПУ, замена которого произведена в 2019 году. Считал необоснованными ссылки истца на п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, предлагая применять по вопросу периода расчетов абз. 2 п. 28 указанных Правил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены. В пользу АО «Екатеринбурггаз» взыскана с ответчиков задолженность по договору на поставку газа за период с 01.12.2017 по 29.08.2019 в размере:

- со Стецова С.М. – 156738 рублей 23 копейки;

- со Стецовой Р.Ф. – 104492 рубля 16 копеек;

- со Стецовой Е.Е. – 52246 рублей 08 копеек;

- со Стецова И.М. – 52246 рублей 08 копеек.

Также в пользу истца с указанных ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины:

- со Стецова С.М. – 1587 рублей 71 копейка;

- со Стецовой Р.Ф. – 1725 рублей 14 копеек;

- со Стецовой Е.Е. – 862 рубля 57 копеек;

- со Стецова И.М. – 862 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные вышеуказанным возражениям на иск, представитель ответчиков Стецова С.М., Стецова И.М., Стецовой Р.Ф. Трухина Е.Н. просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчик Стецов С.М., представитель ответчиков Стецова С.М., Стецова И.М., Стецовой Р.Ф. Трухина Е.Н., в суде апелляционной инстанции поддержали.

Представитель истца Маслова Т.М., просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Стецова С.М., Стецова И.М., Стецовой Р.Ф., - без удовлетворения.

Ответчики Стецова Р.Ф., Стецова Е.Е., Стецов И.М., третье лицо Стецова А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 209, 210, 309, 541, 544, 548, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 157, ч. 3 ст. 31, ч.ч. 1 и 2 ст. 155, ст.ст. 7, 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; п.п. 1, 21, 23, 24, 25, 28, 31, 32, 35, 40, 49,50, 61 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее Правила поставки газа); подп. у(2) п. 31, п.п. 80, 81(10), 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); учел разъяснения, изложенные в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 №18631-СК/14 «О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что расположенный по адресу: <адрес> жилой дом находится в общей долевой собственности ответчиков:

- Стецову И.М. принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности;

- Стецовой Е.Г. – 1/7 доля;

- Стецовой Р.Ф. – 2/7 доли;

- Стецову С.М. – 3/7 доли.

Стецовым С.М., как покупателем, 28.10.2009 заключен с поставщиком ОАО «Екатеринбурггаз» (в настоящее время АО «Екатеринбурггаз») договор на поставку газа гражданам, в соответствии с условиями которого приобретен для бытовых нужд природный газ, подаваемый поставщиком в Жилой дом площадью 512,8 кв.м (т. 1 л.д. 22-25).

Данный договор не расторгался, не приостанавливался. Подача газа потребителю не прекращалась. Акт об отключении газа не составлялся.

Из п. 1.4 договора на поставку газа № 702027 от 28.10.2009 следует, что право собственности на поставляемый природный газ переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи газа покупателю. Моментом фактической передачи газа покупателю является момент перехода газа через границу «ПОСТАВЩИК-ПОКУПАТЕЛЬ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы ответчиков о том, что газ в Жилой дом не поставлялся и не потреблялся, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств отключения, а затем повторного подключения Жилого дома к газораспределительной сети ответчиками не представлено.

Признавая правильным начисление ответчикам платы за газ за спорный период по нормативам потребления, суд первой инстанции правильно учитывал, что срок поверки установленного в Жилом доме ИПУ газа (счетчик газа диафрагментарный ВК-G16, рег. № 14080-01, заводской № 19246686) истек в 2014 году (т.1 л.д.163), вследствие чего данный прибор учета являлся неисправным, что впоследствии было подтверждено и протоколом поверки №152140 от 19.02.2021 (т.1 л.д. 208).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подп. «д» п. 81 (12) Правил 354).

Доказательств отсутствия вины ответчиков в непроведении поверки ИПУ не представлено. Доводы ответчика Стецова С.М. о том, что он забыл о сроке поверки ИПУ, не указывают на обстоятельства, которые освобождали бы его от обязанности осуществлять поверку ИПУ или его замену новым прибором учета.

Суд также правильно установил, что у прежнего ИПУ, срок поверки которого истек ещё в 2014 году, отсутствовала пломба, устанавливаемая исполнителем, что также указывает на неисправность такого прибора и невозможность передачи его показаний исполнителю услуги.

Обязанность незамедлительно сообщить исполнителю услуги о повреждении пломбы, предусмотренная подп. «б» п. 21 Правил поставки газа, ответчиками исполнена не была.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 32 Правил поставки газа).

При таких обстоятельствах ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 28 Правил поставки газа не является обоснованной, поскольку данным пунктом Правил поставки газа регулируются иные обстоятельства, связанные с нарушением целостности пломбы (а не её отсутствия), выявленной в ходе проверки, проведенной исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушает возложенные на него законом обязанности проводить проверки газового оборудования в Жилом доме не реже одного раза в полугодие, на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не влияют. Непроведение исполнителем услуги проверки газового оборудования не освобождает потребителя услуги от обязанности вносить плату за потребление.

С иском о некачественном оказании услуг в рамках данного гражданского дела потребители не обращались, доказательств того, что непроведение проверок повлияло на размер платы за потребление газа, не представили.

Кроме того, суд учитывал, что только после получения в июне 2019 года уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате потребления газа за спорный период, ответчик Стецов С.М. произвел замену ИПУ и ввод нового прибора учета в эксплуатацию. При этом замену старого ИПУ ответчик произвел с нарушениями, не привлекая к данному процессу исполнителя услуги и не ставя его в известность о проведении таких работ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что плата за потребление газа в спорный период должна осуществляться в меньшем размере.

Ответчики контррасчета задолженности не приводили, доказательств необоснованности и неправильности расчета, осуществленного истцом, не представили.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах привел достаточно обоснованные доводы о принятии расчета истца во внимание и провел его надлежащую проверку.

При этом, суд принял во внимание, что расчет произведен до введения в эксплуатацию нового ИПУ и его опломбировки, произведенной 30.08.2019 (т.1 л.д. 136), после чего стороны в данном споре вернулись к начислению платы за газ в соответствии с показаниями нового исправного прибора учета (ВК-G16, 2019 года выпуска, заводской № <№>).

Поскольку Жилой дом находится в долевой собственности ответчиков Стецова С.М., Стецовой Р.Ф., Стецовой Е.Е., Стецова И.М., суд первой инстанции, учитывая положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределил задолженность по оплате газа в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности.

Соответствующим образом суд распределил и расходы по оплате государственной пошлины, учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

Е.В. Кайгородова