Решение по делу № 2-118/2022 (2-2364/2021;) от 02.08.2021

дело № 2-118/2022

№ 24RS0024-01-2021-003942-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием представителя ответчика Брискер С.Я., действующего на основании доверенности от 11.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Князеву Д. В., Владыко Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Князеву Д.В., Владыко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Князевым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 450000 руб. со сроком возврата 26.06.2019г. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, истец заключил договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с Владыко Т.И. Согласно кредитному договору заемщик обязан был производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, ответчиком данное обязательство неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, Решением Канского городского суда Красноярского края от 23.03.2017 года с заемщика и поручителя в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. Судебное постановление вступило в законную силу, однако основной долг уплачен не был, в связи с чем Банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 г. АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 415 931,36 рублей, из которых, задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 545,02 рублей, задолженность по процентам за просроченный основный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 646,70 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 543,33 рублей, задолженность по пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 196,31 рублей, взыскать проценты из расчета 19,4% годовых на сумму основного долга в размере 324 575,61 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, взыскать неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 324 575,61 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 280 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гульдина А.С. (по доверенности) не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве указала, что срок исковой давности не является пропущенным, так как срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, действие кредитного договора исчисляется с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Князев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов в суде направил представителя.

Представитель ответчика Князева Д.В. - Брискер С.Я. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по кредитному договору, так как обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае признания требований истца просил суд снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Владыко Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причине не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела ходатайств не заявляла.

Суд, с учетом ходатайства истца, мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Князева Д.В., Владыко Т.И., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Князевым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 450 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Владыко Т.И., что подтверждается договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, Первым Процентным периодом называется период с даты, следующей за датой предоставления кредита, но дату, являющуюся датой уплаты первого платежа и указанную в Графике платежей (п. 1 Приложения № 1 к Кредитному договору). Последующие Процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчиваются в дату, установленную для очередного платежа, согласно Графику платежей (п. 1 Приложения № 1 к Кредитному договору). Первый платеж включает только начисленные проценты за Первый Процентный период. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (п. 3.4 Кредитного договора).

В соответствии с п.3.6 Кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку проценты по кредиту в размере 19,40 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в течение всего срока действия договора до дня полного возврата сумм выданного кредита.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п. 1.3 Кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60,00 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает Заемщика от возврата Банку невозвращенного в срок кредита.

В силу п.5.4 Кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60,00 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства Заемщика по уплате процентов Банку.

Ответчик Князев Д.В. нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 23.03.2017 года исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено: «Взыскать солидарно с Князева Д.В., Владыко Т.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 479404,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7994,04 руб.» Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Князева Д.В. на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, по исполнительному производству №-ИП.

Согласно сведениям, представленным МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК, по запросу суда, о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП – взыскание не производилось, остаток долга 487 398,48 рублей, по исполнительному производству №-ИП – перечислено взыскателю 28 748,10 рублей, остаток долга 458 650,38 рублей.

По запросу суда, КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» сообщила, что удержания с заработной платы должника Князева Д.В. производились согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МОСП по ИОИП, удержание прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, полученное КГБУЗ «Канская МДБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета исполнительного документа КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» с должника Князева Д.В. производилось удержание заработной платы в период с мая 2018 года по февраль 2021 года, сумма удержания за указанный период составила 199 123,28 рублей.

Как указывает истец, решение суда ответчиками исполнено не в полном объеме, с учетом выплаченной суммы ответчиками, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 415 931,36 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 545,02 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 243 646,70 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 753 543,33 рублей, задолженность по пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 342 196,31 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Князеву Д.В., Владыко Т.И. требование о погашении просроченной суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга и процентов. В пределах трехлетнего срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, с заемщиков в пользу банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, за период со дня, предшествующего трем годам с момента обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 9 928,35 рублей в качестве задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 190 852,75 рублей в качестве задолженности по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Аналогичное положение предусмотрено п.3.6 кредитного договора, из содержания которого следует, что проценты начисляются на фактически выданные суммы ежемесячно, по день его возврата. При этом, указанного пункта кредитного договора, за пользованием кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 19,40% годовых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день принятия судом решения, но и по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита), что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку – 19,40% годовых, то банк вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем заявленные в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению, следовательно с ответчиков надлежит взыскать проценты на сумму основного долга 324 575,61 рублей, по договору за период с 28.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 19,40% годовых.

В месте с тем при решении вопроса о взыскании с ответчиков задолженности по ответственности за неуплату основного долга (кредита) в размере 753 543,33 рублей, задолженности по пени на проценты в размере 342 196,31 рублей, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, из содержания которой следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисляемые истцом штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по своей правовой природе представляют собой установленную договором неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщиков в размере 324 575,61 рублей, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в общей сумме 753 543,33 рублей, явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 107 500 рублей, по аналогичным основаниям суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки предъявленной ко взысканию на проценты с 342 196,31 рублей до 44 100 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с ответчиков составляет 352 281,10 рублей (9 928,35 руб. + 190 852,75 руб. + 107 500+44 100 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда, суд учитывает, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное взысканию подлежит неустойка, как рассчитанная истцом, так и начиная с 28.07.2021 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 60% годовых в день, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу, в остальном, в частности, по сумме неустойки на сумму процентов, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку условия договора предусматривают взыскание штрафных санкций (неустойки) относительно суммы долга по кредиту, как таковой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 7 023,81 рублей, из которых 6 723,81 рублей пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований и 300 рублей за требования о взыскание процентов и неустойки на будущее, поскольку они являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Князеву Д. В., Владыко Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Князева Д. В., Владыко Т. И. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 281,10 рублей, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 928,35 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 852,75 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 500 рублей, задолженность по пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 100 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 7 023,81 рублей, а всего 359 304,91 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Князева Д. В., Владыко Т. И. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 19,40% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 324 575,61 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 324 575,61 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, но не более 324 575,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Дата принятия решения в окончательной форме: 21 марта 2022 года.