Решение по делу № 2-1644/2024 от 12.01.2024

Дело № 2 – 1644/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-006759-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Плотниковой О.Н., предоставившей удостоверение и ордер, представителя ответчика ООО «Продснаб» - Габбасова Д.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.В. к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Продснаб», Дьяконовой О.В. о взыскании страхового возмещения в недостающей части,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Продснаб» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, мотивировав требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на регулируемом перекрестке улиц проспекта Октября и пер. Российский в г.Уфа, при котором автомобиль Мазда СХ-5 рег.номер № под управлением Васильевой С.Ю. двигался по проспекту Октября в сторону остановки «Гимназия Гарипова» на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/ч и пользовался преимущественным правом проезда, перед автомобилем Ниссан Кашкай рег.номер № под управлением Дьяконовой О.В., который выехал на красный сигнал светофора с переулка Российский на перекресток с проспектом Октября и допустил столкновение сначала с автомобилем Мазда СХ-5 рег.номер №, а затем с автомобилем с номерным знаком №, принадлежащем третьему лицу, двигавшемуся попутно по проспекту Октября с автомобилем Мазда на зеленый сигнал светофора.

При этом, водитель автомобиля Мазда СХ-5 рег.номер № применил меры экстренного торможения, для предотвращения ДТП, водитель Ниссан Кашкай рег.номер №, меры экстренного торможения не применял, скорость не сбавлял.

По событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: Мазда СХ-5 рег.номер №; Ниссан Кашкай рег.номер № и а/м г.р.н №, Полком ДПС ГИБДД было возбуждено два административных дела:

- с участием транспортных средств: Мазда СХ-5 рег.номер № и Ниссан Кашкай рег.номер №

- с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай рег.номер № и а/м г.р.н №(третье лицо).

По административному делу с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай рег.номер № и а/м г.р.н №, виновной признана водитель Дьяконова О.В.

По административному делу с участием транспортных средств: Мазда СХ-5 рег.номер № и Ниссан Кашкай рег.номер №, инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Уфе. Алешиной Н.А. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, установив обоюдную вину в данном ДТП.

Истец с данными обстоятельствами не согласился, обжаловал данное постановление, но жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для обжалования.

Произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано камерой видеонаблюдения, видеофиксация приобщена к материалам административного дела.

САО «РЕСО-Гарантия», выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере 70900 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Автомобиль Ниссан Кашкай рег.номер № на праве собственности принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Продснаб», ответственность которого (ОСАГО) застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Дьякова О.В. состоит с ООО «Продснаб» в трудовых отношениях.

В действиях Дьяковой О.В. имелись следующие нарушения ПДД:

-пункт 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- пункт 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- пункт 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее присутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не давая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ светофор на перекрестке, где было совершено ДТП, обсуживается ГКУ «Транспортная дирекция Республики Башкортостан», которое сообщило об отсутствии сбоев в работе светофора на перекрестке, где было совершено ДТП в соответствующем временном промежутке.

Автомобиль Мазда СХ-5 рег.номер № двигался при работе светофорного объекта на перекрестке улиц пр.Октября и переулка Российский в режиме «разрешено движение по пр. Октября, запрещено движение по переулку Российский с целью пересечения пр.Октября.

Автомобиль Ниссан Кашкай рег.номер №, двигаясь по проезжей части переулка Российский, выехал на перекресток с пр.Октября на запрещающий для него сигнал светофора.

С учетом видеозаписи с фиксацией событий предшествующих дорожно-транспортному происшествию и самого события, следует сделать вывод о том, что действия водителя Дьяковой О.В., допустившей нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Учитывая изложенное, водитель автомобиля Ниссан Кашкай рег.номер № въехал на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора, поэтому преимущественного права проезда перекрестка не имел, а продолжая движение, создал аварийную ситуацию, вследствие которой произошло ДТП.

07.06.2023 года произведена оплата страхового полиса по ОСАГО, расчет страховой премии был рассчитан с учетом вины Васильевой С.Ю. в ДТП сумма страховой премии составила 24990,75 руб.

При отсутствии вины Васильевой С.Ю. в ДТП размер страховой премии составил сумму гораздо меньше, чем была уплачена.

16 июня 2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Продснаб», Дьяковой О.В. направлены претензии о выплате истцу оставшейся суммы страхового возмещения в сумме 70 900 руб., убытков в сумме 6 957,65 руб. и расходы на услуги адвоката.

САО «РЕСО-Гарантия» получено заказное письмо с вложением претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик- ООО «Продснаб» за получением заказного письма, как и третье лицо-Дьяконова О.В. на почтовое отделение не явились.

На основании изложенного, уточнив требования, просила установить сто процентную вину Дьяконовой О.В. в причинении материального ущерба Васильевой С.В. при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия 28.11.2022 года, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70900 руб., расходы по госпошлине, почтовые расходы, взыскать с ООО «Продснаб» в пользу истца убытки, возникшие из-за увеличения стоимости полиса ОСАГО, в размере 6957,65 руб., расходы по госпошлине, почтовые расходы в размере 236,70 руб.

Впоследствии истец уточнила требования и просила установить сто процентную вину Дьяконовой О.В. в причинении материального ущерба Васильевой С.В. при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия 28.11.2022 года, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70900 руб., расходы по госпошлине, взыскать с ООО «Продснаб» в пользу истца убытки, возникшие из-за увеличения стоимости полиса ОСАГО, в размере 10791,46 руб., расходы по госпошлине в размере 2836 руб., почтовые расходы в размере 1395,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Продснаб» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Всилуп.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на регулируемом перекрестке улиц проспекта Октября и пер. Российский в г.Уфа, при котором автомобиль Мазда СХ-5 рег.номер №, под управлением Васильевой С.Ю. двигался по проспекту Октября в сторону остановки «Гимназия Гарипова» на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/ч и пользовался преимущественным правом проезда, перед автомобилем Ниссан Кашкай рег.номер № под управлением Дьяконовой О.В., который выехал на красный сигнал светофора с переулка Российский на перекресток с проспектом Октября и допустил столкновение сначала с автомобилем Мазда СХ-5 рег.номер №, а затем с автомобилем с номерным знаком №, принадлежащем третьему лицу, двигавшемуся попутно по проспекту Октября с автомобилем Мазда на зеленый сигнал светофора.

При этом, водитель автомобиля Мазда СХ-5 рег.номер №, применил меры экстренного торможения, для предотвращения ДТП, водитель Ниссан Кашкай рег.номер №, меры экстренного торможения не применял, скорость не сбавлял.

- с участием транспортных средств: Мазда СХ-5 рег.номер № и Ниссан Кашкай рег.номер № ;

- с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай рег.номер № и а/м г.р.н №(третье лицо).

По административному делу с участием транспортных средств: Мазда СХ-5 рег.номер № и Ниссан Кашкай рег.номер №, инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Уфе. Алешиной Н.А. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении б/н от 26.01.2023 года по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, установив обоюдную вину в данном ДТП.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Дьякова О.В. состоит с ООО «Продснаб» в трудовых отношениях, что ответчиком не оспаривается.

В действиях Дьяконовой О.В. имелись следующие нарушения ПДД:

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом и видеозаписью, а также схемой места ДТП, объяснениями данными участниками ДТП, локализацией повреждений на транспортных средствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить механизм ДТП 28.11.2022 года в г. Уфа на перекрестке пр. Октября и переулка Российский с участием транспортных средств: Мазда CX-5 регистрационный номер № и Ниссан Кашкай регистрационный номер №, исходя из материалов дела, повреждений автомобиля, объяснений участников ДТП и схемы ДТП, обстановке на месте ДТП, видеофиксации;

2. какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке?

3. какие пункты Правил дорожного движения были нарушены каждым из водителей?

4. действия кого из водителей находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель а/м Mazda СХ-5 г.р.з. № в процессе движения в прямом направлении по проспекту Октября в сторону <адрес>, на зеленый разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с а/м Nissan Qashqai г.р.з. № который двигался поперечно по пер. Российский, со стороны ул. Российская в направлении <адрес>, на запрещающий сигнал светофора.

Столкновение произошло передней частью а/м Mazda СХ-5 г.р.з. № с правым боком а/м Nissan Qashqai г.р.з. №. В результате блокирующего столкновения, а/м Mazda СХ-5 г.р.з. № в процессе окончания деформации продолжил свое движение по инерции, при этом передав часть энергии а/м Nissan Qashqai г.р.з. № В результате чего задняя часть а/м Nissan Qashqai г.р.з. № сместилась справа-налево относительно продольных осей ТС.

После чего ТС встали в свои конечные положения.

Водитель а/м Nissan Qashqai г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно не создавать опасности для движения и на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора, остановиться согласно требований п.6.13, и не начинать движение до тех пор, пока не включится разрешающий сигнал светофора.

Водитель а/м Mazda СХ-5 г.р.з. № должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения. В случае обнаружения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании произведенного исследования, установлено, что в причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП, состоят несоответствия водителя а/м Nissan Qashqai г.р.з. №, которые выражены в невыполнении им требований ПДД РФ.

В действиях водителя а/м Mazda СХ-5 г.р.з. № несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, определяющее, в том числе вину Дьяконовой О.В в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении 100% степени вины Дьяконовой О.В. в причинении истцу ущерба в результате совершения дорожно – транспортного происшествия 28.11.2022 года и о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 70900 руб., и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере 2327 руб.

При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба определена истцом на основании акта, представленного САО «Ресо-Гарантия», который сторонами не оспорен и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 141827,83 руб.

Разрешая требования взыскании убытков с ООО «Продснаб», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страхового полиса по ОСАГО, расчет страховой премии был рассчитан с учетом вины Васильевой С.Ю. в ДТП, сумма страховой премии составила 24990,75 руб.

При отсутствии вины Васильевой С.Ю. в ДТП размер страховой премии составил бы сумму в размере 14199,29 руб.

Таким образом, истцом понесены убытки в виде удорожания полиса ОСАГО в размере 10791,46 руб.

Представленный истцом расчет сторонами не оспорен, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Продснаб» в пользу Васильевой С.В. убытков, возникших из-за увеличения стоимости полиса ОСАГО в размере 10791,46 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Продснаб» в пользу Васильевой С.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 431,66 руб., почтовые расходы в размере 1395,30 руб.

В силу положений ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «Продснаб» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 33600 руб., поскольку результаты данной экспертизы положены судом в основу решения при определении степени вины работника ответчика в причинении истцу ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой С.В. к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Продснаб», Дьяконовой О.В. о взыскании страхового возмещения в недостающей части - удовлетворить.

Установить степень вины Дьяконовой О.В. в причинении истцу ущерба в результате совершения дорожно – транспортного происшествия 28.11.2022 года равной 100%.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН7710045520 в пользу Васильевой С.В., водительское удостоверение №, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70900 руб., расходы по госпошлине в размере 2327 руб.

Взыскать с ООО «Продснаб», ИНН 0274904008 в пользу Васильевой С.В., водительское удостоверение 9923 204915, убытки, возникшие из-за увеличения стоимости полиса ОСАГО в размере 10791,46 руб., расходы по госпошлине в размере 431,66 руб., почтовые расходы в размере 1395,30 руб.

Взыскать с ООО «Продснаб», ИНН 0274904008 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 0278148440 расходы за проведение экспертизы в размере 33600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова