Решение по делу № 33-698/2023 (33-7989/2022;) от 12.12.2022

    УИД 29RS0024-01-2013-000778-85

    Строка 205г; госпошлина 0 руб.                        17 января 2023 г.

    Судья Беляева Н.С.                     Дело № 33-698/2023    г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-628/2013,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – ООО «Эксперт-Финанс) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-628/2013.

Заявление мотивировано тем, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2013 г. по гражданскому делу №2-628/2013 иск ОАО «Сбербанк России» к Шимковичу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора был удовлетворен. Взыскателю был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, который был предъявлен в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, после чего 17 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство 23172/14/21/29. На основании определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2017 г. произведена замена взыскателя на ООО «Эксперт-Финанс». Вместе с тем ООО «Эксперт-Финанс» сведениями о результатах исполнения решения суда, о местонахождении исполнительного листа не располагает.

В судебном заседании заявитель, должник, заинтересованные лица участия не принимали.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился представитель ООО «Эксперт-Финанс» Ненев Р.В., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на неразрешение судом ходатайства об истребовании информации об исполнении решения, возвращении исполнительного листа взыскателю в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска. Ранее судом при разрешении вопроса о правопреемстве обстоятельства возвращения исполнительного листа взыскателю не исследовались, правопреемство было произведено по истечении трех лет со дня возвращения исполнительного листа. Суд необоснованно не запросил у ПАО «Сбербанк России» информацию о возвращении исполнительного листа после окончания исполнительного производства. Не выяснив информацию о судьбе исполнительного листа, суд первой инстанции грубо нарушил принцип состязательности сторон. Судом ошибочно принята дата окончания исполнительного производства за дату возвращения исполнительного листа взыскателю. По мнению подателя жалобы, исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, а, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате. В силу того, что оригинал исполнительного листа на дату заключения договора цессии отсутствовал, цессионарию не передавался, ООО «Эксперт-Финанс» было лишено возможности повторно предъявить лист к исполнению, что является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2013 г. по гражданскому делу №2-628/2013 иск ОАО «Сбербанк России» к Шимковичу В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов удовлетворен. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 31 мая 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Шимковичем В.Н. С Шимковича В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164 061 руб. 27 коп., в том числе 148 405 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 10 054 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 2 769 руб. 28 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 831 руб. 90 коп. – неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 481 руб. 23 коп.

Решение вступило в законную силу 18 июня 2013 г., 19 июня 2013 г. ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2017 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс».

Указанным определением установлено, что 16 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) был заключен договор уступки прав требований №2, по которому ОАО «Сбербанк России» уступило право требования к Шимковичу В.Н. по кредитному договору № от 31 мая 2012 г. на сумму 177 795 руб. 64 коп. В дальнейшем АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) уступило свои права ООО «Эксперт-Финанс» в рамках договор уступки прав (требований) от 01 сентября 2014 г.

Из поступившей по запросу суда информации от ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска следует, что в отношении Шимковича В.Н. 17 апреля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11 июля 2014 г. Исполнительное производство уничтожено 04 января 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа по вине службы судебных приставов, не установлено. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, причины пропуска являются неуважительными. Основания, предусмотренные законом для признания этого срока не пропущенным, отсутствуют, следовательно, дубликат исполнительного листа выдан быть не может.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Согласно приказу от 10 декабря 2010 г. № 682 об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП, сроки хранения документов исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством. В соответствии с приказом срок хранения оконченного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, составляет 5 лет.

Исполнительное производство № от 17 апреля 2014 г. уничтожено.

Доказательств того, что в период с 11 июля 2014 г. в службу судебных приставов взыскателем или его предшественниками направлялись запросы о ходе исполнительного производства не представлено.

С момента заключения договора уступки, равно как и с даты замены взыскателя судом (2017 год) у ООО «Эксперт-Финанс» имелось достаточно времени для того, чтобы до подачи заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы признать обстоятельства, по причине которых он ранее не обратился за выдачей дубликата, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми, находящимися вне контроля взыскателя

Не представлено заявителем и доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства 11 июля 2014 г. прерывался.

Довод частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в игнорировании ходатайства о запросе информации в службе судебных приставов, является голословным, опровергается письменными материалами дела, подтверждающими направление судом запроса и получение на него ответа.

Несостоятелен также и довод частной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, выразившимся в невыяснении судом по своей инициативе всех данных о судьбе исполнительного листа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства утраты исполнительного листа службой судебных приставов заявителем не доказаны, из полученных судом сведений вывод об утрате исполнительного листа службой судебных приставов также не представляется возможным.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления начала срока предъявления исполнительного листа с даты его получения взыскателем, а не с даты окончания исполнительного производства является несостоятельным.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Позиция подателя частной жалобы основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав, таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом закон не связывает момент окончания исполнительного производства с датой вручения документа взыскателю, следовательно, не может быть зависим от этой даты и срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод частной жалобы о неполучении оригинала исполнительного листа и, как следствие, отсутствие у ООО «Эксперт-Финанс» возможности повторного его предъявления к исполнению, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как правопреемник банка ООО «Эксперт-Финанс» несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства, игнорирования хода исполнения решения суда. Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока. Кроме того, как отмечалось выше, с момента передачи прав прошло более 8 лет.

Сам по себе факт направления запросов по истечении столь длительного времени не может искусственно увеличивать установленные законом сроки для принудительного исполнения решения суда.

С учетом изложенного определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» – без удовлетворения.

Судья                                                  Т.А. Мананникова