Решение по делу № 33-1568/2024 от 27.03.2024

Судья Бахарева И.В.                                                                           № 33-1568-2024

УИД 51RS0011-01-2023-000292-96

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н.Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-821/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО АВТО» к Винокурову Я. С., Матюнину М. Н., Климову А. А.чу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства

по апелляционной жалобе Климова А. А.ча на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря    2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав пояснения представителя ООО «ПРО АВТО» Уманцевой П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО АВТО» (далее – ООО «ПРО АВТО») обратилось в суд с иском к Винокурову Я.С. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2021 г. сотрудниками ГИБДД по Мурманской области составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом приема и хранения, транспортное средство передано для эвакуации и хранения ООО «ПРО АВТО».

Период хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке составляет с 21 часа 55 минут 13 сентября     2021 г. по настоящее время.

Поскольку до настоящего времени указанное транспортное средство со стоянки собственником или доверенным лицом не истребовано, оплата услуг эвакуации и хранения автомобиля не произведена, просил суд взыскать с Винокурова Я.С. в свою пользу стоимость хранения задержанного транспортного средства в размере 152 256 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 245 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Винокурова Я.С. на надлежащего Матюнина М.Н.,

Определением суда от 20 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климов А.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ПРО АВТО» удовлетворены. С Климова А.А. в пользу ООО «ПРО АВТО» взыскана стоимость перемещения и хранения транспортного средства в сумме 152 256 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 245 рублей 12 копеек, а также по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Матюнину М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Климов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение, которое повлекло задержание транспортного средства марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, он не совершал, поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД по Мурманской области, следует, что административное правонарушение совершено неустановленным лицом.

Полагает, что недоказанность вины в административном правонарушении, повлекшем задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку, исключает возможность применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости услуг по эвакуации и хранению автомобиля.

Отмечает, что транспортное средство марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, снято с регистрационного учета Винокуровым Я.С. 28 сентября 2021, то есть после совершения административного правонарушения.

Приводит довод, что являлся страхователем транспортное средство марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак * лишь на период с 2 мая 2021 г. по 2 июля 2021 г., следовательно, на момент совершения административного правонарушения (13 сентября 2021 г.) не владел спорным автомобилем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Матюнин М.Н., Климов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из указанных норм, следует, что у специализированной стоянки (хранитель) возникло обязательство хранить задержанный автомобиль, возвратить его в сохранности поклажедателю в силу закона.

Поклажедателем в данном случае в силу закона является лицо, вещь которого помещена на хранение, а именно собственник транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, положения КоАП РФ не исключают возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицом, не совершившим административное правонарушение.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории Мурманской области услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области на основании договоров об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенных исполнительным органом государственной власти Мурманском области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения, в порядке, устанавливаемом Правительством Мурманской области.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.

Пунктом 6.4 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 28 сентября 2018 года № 118 (действовал в период возникновения спорных правоотношений), предусмотрено что, по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение исполнитель обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 28 мая 2018 года № 18/1 и 20 апреля 2020 года № 16/1 «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области», установлено: на территории Мурманской области предельную максимальную плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2510 рублей за транспортное средство на территории Мурманской области предельную максимальную плату за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 104 рубля за каждый час хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и ООО «ПРО АВТО» заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

В соответствии с пунктом 1 договора Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области поручает, а ООО «ПРО АВТО» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по их хранению, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

13 сентября 2021 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, за совершение неустановленным водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от               13 сентября 2021 г. *** инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманск 13 сентября 2021 года в 3 часа 35 минут был составлен настоящий протокол о том, что на основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержано транспортное средство марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, за совершение нарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, допущенного неустановленным лицом. На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения. Транспортное средство было передано Н. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

До настоящего времени транспортное средство «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, находится на специализированной стоянке ООО «ПРО АВТО», разрешение на выдачу указанного транспортного средства, задержанного 13 сентября 2021 г., не выдавалось, услуги ООО «ПРО АВТО» по эвакуации и хранению транспортного средства не оплачены.

Согласно представленному истцом расчету сумма вознаграждения за услуги хранения составляют с 3 часов 35 минут 13 сентября 2021 г. по настоящее время (1 464 часа (лимит 2 месяца) х 104,0 рублей в час = 152 256 рублей).

Помимо этого судом установлено, что согласно постановлению от 14 ноября 2021 г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в рамках административного расследования установить нарушителя не представилось возможным, срок привлечения к административной ответственности истек 14 ноября 2021 г., в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, VIN № *, 1991 года выпуска, числился за Винокуровым Я.С. Регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена отделом ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» 28 сентября 2021 г. по заявлению собственника Винокурова Я.С., в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Согласно сведений, содержащихся в PCА, в отношении транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, VIN № * в 2021 г. действовали два договора ОСАГО, оформленные в ООО «Согласие» (полис ***) собственник Винокуров Я. С.) и в ПАО «Росгосстрах» (полис ***) собственник Климов А. А.ч.

Согласно сведений, представленных ООО «Согласие», Винокуров Я.С. являлся страхователем автомобиля Ауди-80 VIN № * в период с 17 октября 2020 г. по 16 октября 2021 г. (страховой полис ОСАГО ***).

Из сведений, представленных ПАО «Росгосстрах», следует, что Климов А.А. являлся страхователем автомобиля Ауди-80, VIN № *, (страховой полис ОСАГО ***) с 2 мая 2021 г. по 1 мая 2022 г.

Винокуров Я.С. в судебном заседании пояснял, что автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, VIN № * был продан Матюнину М.Н. 26 февраля 2021 г.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2001 г. Винокуров Я.С. продал автомобиль Матюнину М.Н.

Матюнин М.Н. в судебном заседании заявил о том, что он никогда не являлся собственником указанного автомобиля, в копии договора купли-продажи содержится не его подпись, кроме этого, ему известно о том, что Винокуров Я.С. продал автомобиль Климову А.А. Обратил внимание, что Климов А.А. является последним страхователем данного автомобиля по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции исходил из того, что оплата расходов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированную стоянку не является санкцией за административное правонарушение, а положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения, установив, что последним собственником транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, VIN № * является ответчик Климов А.А., которым застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Климова А.А. расходов на хранение транспортного средства за период с 13 сентября 2021 г. по настоящее время в сумме 152 256 рублей, в соответствии с Законом Мурманской области от 9 июня 2012 г. № 1485-01-ЗМО.

При этом судом указано, что при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются законными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Климова А.А. о том, что на него необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов на хранение задержанного транспортного средства, так как он не является лицом, совершившим правонарушение, в результате которого автомобиль был помещен на специализированную стоянку, отклоняются судебной коллегий.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В силу положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицом, не совершившим административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, за совершение неустановленным водителем административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 14 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица, прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что лицо, совершившее административное правонарушении в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, при этом задержанное транспортное средство «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, имеет собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не лишает хранителя права требовать возмещения расходов на хранение задержанного транспортного средства с его собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, установлено не было, расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке, куда он был помещен, подлежат взысканию с собственника задержанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Климова А.А. обязанности возместить расходы по хранению автомобиля, поскольку 13 сентября 2021 г. он не владел транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, судебной коллегией отклоняются.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как следует из материалов дела, регистрация транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, прекращена отделом ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» 28 сентября 2021 г. по заявлению собственника Винокурова Я.С., в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Согласно сведений, содержащихся в PCА, в отношении транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, VIN № * в 2021 г. действовали два договора ОСАГО, оформленные в ООО «Согласие» (полис ***) собственник Винокуров Я. С.) и в ПАО «Росгосстрах» (полис ***) собственник Климов А. А.ч.

Согласно сведений, представленных ООО «Согласие», Винокуров Я.С. 13 октября 2020 г. обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Ауди-80 VIN № *. Собственнику и страхователю Винокурову Я.С. выдан полис ОСАГО *** с периодом действия с 17 октября 2020 г. по 16 октября 2021 г.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы от ПАО «Росгосстрах» истребованы копии полиса ОСАГО *** и заявления страхователя, которые с целью установления юридически значимых обстоятельств приняты в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений, представленных ПАО «Росгосстрах», Климов А.А. 28 апреля 2021 г. обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Ауди-80 VIN № *. Собственнику и страхователю Климову А.А. выдан полис ОСАГО *** с периодом действия с 2 мая 2021 г. по 1 августа 2021 г.

Согласно представленной копии полиса ОСАГО *** собственником и страхователем транспортного средства Ауди-80 VIN № * является Климов А.А. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Климов А.А. является последним собственником автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, VIN № *, поскольку совершая юридические действия в отношении указанного автомобиля, указывал и считал себя собственником.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что документов, подтверждающих выбытие из собственности Климова А.А. указанного транспортного средства после 1 августа 2021 г. (дата окончания полиса ОСАГО), а также передачу права собственности другому лицу ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком Климовым А.А. не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, снято с регистрационного учета Винокуровым Я.С. 28 сентября 2021, то есть после совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку снятие с регистрационного учета транспортного средства в подразделениях ГИБДД не является моментом прекращения права собственности на транспортные средства не отнесенные законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела по существу без участия ответчика Климова А.А., судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, ответчик Климов А.А. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела на 25 декабря 2023 г. в 11 час. 00 мин. по месту отбытия наказания – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Исправительным учреждением ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в адрес суда направлена расписка Климова А.А. об извещении его 13 декабря 2023 г. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 декабря 2023 г. в 11 час. 00 мин. При этом, расписка Климова А.А. не содержала ходатайств о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи (л.д. 199 т. 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела без участия ответчика Климова А.А., который в соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен о судебном процессе надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Доводов о несогласии с установленным размером расходов на хранение транспортного средства апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от         25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи