Решение по делу № 33-3346/2021 (33-27225/2020;) от 25.11.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3346/2021(33-27225/2020) Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угрюмовой О. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2687/2019 по иску Угрюмовой О. Н. к Суслову А. П. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, о признании поведения злоупотреблением права.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Угрюмовой О.Н. – Семеновой И.Ю. (доверенность №51АА1035468 от 22.01.2019, сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Угрюмова О.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суслову А.П., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать сведения, указанные Сусловым А.П. в заявлении УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2018 года не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Угрюмовой О.Н. и ее семьи; обязать Суслова А.П. предоставить нотариально заверенное опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Угрюмовой О.Н. и ее семьи; взыскать с Суслова А.П. компенсацию морального вреда в размере 41 479 110 руб.; взыскать с Суслова А.П. расходы за оплату услуг адвоката по составлению заявлений и проведение адвокатом консультаций на протяжении 13 месяцев в размере 500 000 руб.; признать поведение Суслова А.П. при подаче заявления злоупотреблением права в соответствии с п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.05.2018 года Сусловым А.П. было подано заявление в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по поводу факту хищения у него денежных средств. Указанные Сусловым А.П. в заявлении факты порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Никаких доказательств в подтверждение изложенных в заявлении фактов заявитель не приводит, а указанные Сусловым А.П. сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и членов ее семьи.

Таким образом, истец полагал, что ответчик опорочил его честь и достоинство, утверждая в вышеуказанном заявлении, что истцом нарушен закон, морально-этические нормы и традиции достойного поведения. До настоящего времени истец не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни подсудимым по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Суслова А.П., не совершал противоправных преступных действий, которые изложены в заявлении и нет ни одного доказательства подтверждающего действительность изложенных в заявлении сведений.

Постановлениями ст. следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 25.06.2018 года подтверждается факт распространения в отношении истца вышеперечисленных сведений Сусловым А.П.

Своими действиями ответчик нарушил права истца на честь, достоинство, доброе имя, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинив нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года в удовлетворении иска Угрюмовой О.Н. к Суслову А.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, о признании поведения злоупотреблением права отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Угрюмова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Угрюмова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Суслов А.П. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2018 Суслов А.П. обратился с заявлением в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором сообщается о пропаже у него денежных средств.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда о предоставлении надлежащим образом заверенной копии заявления Суслова А.П. от 12.05.2018 года, следует, что в производстве 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело № 11801400009002186, возбуждённое 25.06.2018 года СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Истребуемое заявление относится к категории документов формирующих доказательственную базу по уголовному делу, согласно требованиям ст. 161 УПК РФ сведения, содержащиеся в нем, не подлежат разглашению.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу представитель ответчика в устных пояснениях признал то обстоятельство, что 12.05.2018 Сусловым А.П. указанное заявление было подано в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд, руководствуясь положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанное обстоятельство доказанным.

Из постановления ст. следователя СУ УМВД по Невскому району Г. 25.06.2018 о возбуждении уголовного дела № 11801400009002186 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление гр. Суслова А.П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применив положения статей 17,21, 23, 25, 29, 33, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 7, 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обоснованно исходил из того, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного иска является установление факта того, что обращение ответчика в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что целью обращения ответчика Суслова А.П. с заявлением в органы внутренних дел являлось проведение компетентными органами проверки с целью возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности в связи с имевшимися, по мнению заявителя, фактами признаков состава преступлений, которое в силу закона подлежит рассмотрению в установленном законом порядке с представлением ответа о мерах реагирования.

Заявление Суслова А.П. рассмотрено, проведена проверка по указанному обращению, принято соответствующее решение по итогам проведения проверки – ст. следователем СУ УМВД по Невскому району Г. 25.06.2018 года возбуждено уголовное дело № 11801400009002186 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Суслову А.П.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истец не доказал факт обращения ответчика в правоохранительные органы не в связи с намерением ответчика защитить свои права и сообщить о совершении предполагаемого преступления, а исключительно с намерением причинить вред истцу.

Не установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд отклонил требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов за оплату услуг адвоката по составлению заявлений и проведение адвокатом консультаций на протяжении 13 месяцев в размере 500 000 руб.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Семеновой И.Ю. о вынесении в адрес должностных лиц ГУ ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области частного представления и наложении на должностных лиц ГУ ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области судебного штрафа, суд правильно применив положения статей 105 и 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений законности в действиях указанных в ходатайстве должностных лиц в рамках рассмотрения данного дела не установлено, поскольку запрос суда от 25.06.2019 исполнен, ответ получен судом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мнению истца о том, что суд недостаточно полно исследовал, представленные истцом доказательства, подтверждающие по её мнению злоупотребление правом со стороны Суслова А.П. при подаче заявления в органы внутренних дел, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов. Подтверждающих возврат ответчику, полученных от него денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные судебная коллегия считает необходимым указать, что изложенные ответчиком в заявлении от 12.05.2018 в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обстоятельства не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, нормами уголовного процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заемные обязательства между истцом и ответчиком не являются предметом настоящего гражданско-правового спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что злоупотребление ответчиком правом – намерение причинить вред истцу, при обращении с заявлением в правоохранительные органы, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмовой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: