Решение по делу № 33-1935/2018 от 10.07.2018

33-1935/2018 судья Писарева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Кульпина Вячеслава Анатольевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Крайновой Ольги Владимировны к Кульпину Вячеславу Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кульпина Вячеслава Анатольевича в пользу Крайновой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Кульпина В.А., его представителя по доверенности Ковальского М.П., поддержавших апелляционные жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Крайновой О.В. по ордеру адвоката Сташковой Л.Д., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнова О.В. обратилась в суд с иском к Кульпину В.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 сентября 2014 года приблизительно в 17.30 на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Кульпина В.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Архипову В.Н., под ее управлением.

Водитель Кульпин В.А., управляя автомобилем <скрыто>, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под ее управлением, движущемся по встречной для него полосе движения.

В результате дорожного транспортного происшествия ей, истице, причинены телесные повреждения, относящиеся, согласно заключению эксперта, к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

С учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика Кульпина В. А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Кульпин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Крайновой О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выезд на встречную полосу. Также указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание его материальное и семейное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, и не применил пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани Маслюк Т.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Крайнова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2014 года приблизительно в 17 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Кульпина В. А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Архипову В. Н., под управлением Крайновой О.В. (до регистрации брака Савенковой).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, кроме того, Крайновой О. В. причинены телесные повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и возобновлялось.

Постановлением руководителем следственного органа от 04 мая 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и возобновлено предварительное следствие.

Согласно заключению эксперта № ГБУ РО «Бюро судебно–медицинской экспертизы» от 08 июля 2015 года в результате дорожно - транспортного происшествия Крайновой О.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дуги первого шейного позвонка, раны в левой половине лобной области головы, ушиба левого легкого, закрытого оскольчатого перелома таранной кости и краевого перелома пяточной кости левой стопы, травматического отека мягких тканей в средней части левого бедра. Указанные телесные повреждения отнесены экспертом к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

После ДТП истица Крайнова О. В. была доставлена в ГБУ РО «ОКБ», с 21.09.2014 года по 31.12.2014 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 сентября 2014 года в 17 часов 30 минут произошло в результате виновных действий водителя Кульпина В.А., который, следуя по автодороге сообщением <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Крайновой О.В., двигавшимся в противоположенном направлении. В результате неправомерных действий водителя Кульпина В.А. Крайновой О.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Вместе с тем, критически оценивая доводы Кульпина В.А. об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в обоснование своих выводов, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Крайновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, продолжительность времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, наличие на момент рассмотрения дела последствий полученных травм, характер и степень нравственных страданий истца, в связи с чем, определил сумму, подлежащую взысканию в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Кульпина В.А. в пользу Крайновой О.В. суммы компенсации морального вреда в указанном выше размере основаны на неправильном толкании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из них.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения указанных правовых норм и разъяснения по их применению.

Кроме того, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд первой инстанции основывался на выводах, содержащихся в заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № от 05 мая 2015г., заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № от 19 мая 2015 года, заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № от 06 мая 2015 года, заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № от 08 июня 2016 года, заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № от 23 июня 2016 года, заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № от 13 сентября 2017 года, проведенных в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Между тем, экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не могут иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, принимая во внимание данные письменные доказательства, полученные не в рамках рассмотрения данного дела, суд первой инстанции не учел следующее.

Возражая против иска, ответчик Кульпин В.А. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 сентября 2014 года произошло по вине водителя Крайновой О.В., которая выехала на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля Носов А.М., очевидец данного дорожного транспортного происшествия, также указывал на то, что Крайнова О.В., управляя автомобилем <скрыто>, выехала на полосу встречного движения, по которой следовал автомобиль под управлением Кульпина В.А.

Как усматривается из материалов дела, с целью представления доказательств, подтверждающих отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Кульпиным В.А. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, однако оно было необоснованно отклонено судом.

Принимая во внимание, что отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора, судебной коллегией с учетом положений статей 12, 56, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство Кульпина В.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, необходимой для правильного разрешения настоящего спора по существу, проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно - консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07 декабря 2018 года, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», автомобиль <скрыто> под управлением Крайновой О.В. перед столкновением с автомобилем <скрыто>, т.е. на первой стадии механизма столкновения, располагался на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении с Льгово, т.е. на встречной для себя.

Механические повреждения зоны контакта автомобилей под управлением истца и ответчика, а также анализ первичных следов, образующих основную группу признаков макростроения следа, его конфигурацию и размеры, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей на второй стадии было: - по направлению движения - перекрестное; - по характеру взаимного сближения – встречное; - по относительному расположению продольных осей - косое; - по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – левоэксцентричное для обоих транспортных средств; - по месту нанесения удара – для автомобиля <скрыто> – левое переднее угловое, для автомобиля <скрыто> - фронтальное.

Первичное контактное взаимодействие имело место между фронтальной частью переднего бампера автомобиля <скрыто> и левой угловой частью переднего бампера автомобиля <скрыто>.

Установить иные обстоятельства рассматриваемого ДТП в рамках исследования механизма столкновения эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности экспертного осмотра транспортных средств в не восстановленном виде после ДТП состоянии, а также дополнительных следов и признаков столкновения.

Определить координаты места столкновения (точку) автомобилей, в данном случае экспертным путем не представилось возможным по причине недостаточного количества исходных данных в виде признаков и следов перемещения данных транспортных средств по дорожному покрытию до, в момент и после их столкновения.

Также эксперт указал, что установить, имел ли водитель Кульпин В.А. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <скрыто> (в том числе путем снижения скорости и экстренного торможения) не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. В случае если автомобиль <скрыто> под управлением Крайновой О.В. до момента столкновения не был заторможен, вопрос о технической возможности у водителя Кульпина В.А. предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

Согласно указанному заключению экспертизы, траектория движения автомобиля <скрыто> на участке следообразования соответствует направлению и расположению следов торможения (юза), зафиксированному на схеме места ДТП.

Установить траекторию движения автомобиля <скрыто> с момента возникновения опасности для движения до столкновения эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия исходных данных.

Водитель автомобиля <скрыто> Крайнова О.В. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.4., 9.1 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ).

Водитель автомобиля <скрыто> Кульпин В.А. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.4., 8.1., 10.1 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ).

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у эксперта необходимой квалификации и специальных знаний подтверждены документально.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4. Правил).

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей ФИО13, ФИО18, схему ДТП, заключение судебной экспертизы № от 07 декабря 2018 года, приходит к выводу, что действия водителя Крайновой О.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали пунктам 1.3., 1.4, 9.1., линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. (Приложение 2 ПДД РФ) Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Кульпина В.А. не соответствовали пунктам 1.3., 1.4, 8.1., 10.1 линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. (Приложение 2 ПДД РФ) Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 сентября 2014 года, стало возможным в результате действий обоих водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения, и определяет степень вины водителей Крайновой О.В. и Кульпина В.А. как 70% и 30% соответственно, при этом учитывает, что аварийная ситуация была создана водителем Крайновой О.В., выехавшей перед столкновением с автомобилем <скрыто> на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разъяснил ответчику Кульпину В.А., что он вправе представлять доказательства в обоснование своего тяжелого имущественного положения, данное обстоятельство не определено судом как юридически значимое.

Как следует из документов, представленных суду апелляционной инстанции ответчиком, Кульпин В.А. с 10.04.2017г. работает в должности инженера - технолога отдела внутрибанковских технологий в Прио-Внешторгбанке (ПАО), средний размер его ежемесячного дохода за период с апреля 2017 года по май 2018 года включительно (с учетом вычета подоходного налога, удерживаемых алиментов) составил 16 438 рублей 36 копеек, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 2011, 2013 года рождения.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей не может быть признан основанным на законе, по мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, определен без учета степени вины водителей в дорожном транспортном происшествии, имущественного положения Кульпина В.А.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 60 000 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в соответствии пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кульпина В.А. о том, что причинение Крайновой О.В. вреда здоровью было обусловлено тем, что в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной медицинской комиссионной ситуационной экспертизы № от 21 сентября 2018 года, назначенной судебной коллегией по ходатайству Кульпина В.А., однозначно и достоверно установить возможность или невозможность образования имевшихся у Крайновой О.В. повреждений в результате ДТП, имевшего место 21.09.2014г., при условии, что она была пристегнута в автомобиле ремнями безопасности, не представляется возможным, ввиду того, что указанные механизмы образования повреждений могут иметь место как при использовании ремней безопасности, так и при их не использовании.

Ввиду отсутствия каких – либо данных о наличии у Крайновой О.В. специфических для травмы внутри салона автомобиля повреждений (повреждения, отображающие форму, свойства поверхности, размеры деталей салона автомобиля, в том числе и ремней безопасности), установить была ли она пристегнута ремнями безопасности или нет в момент ДТП, не представляется возможным.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он хотел участвовать в судебном заседании, находился на больничном, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В материалах дела имеется заявление Кульпина В.А. от 16 мая 2018 года об отложении слушания дела в связи с его болезнью, которое судом первой инстанции было рассмотрено, ходатайство ответчика удовлетворено, слушание дела отложено на 22 мая 2018 года, о чем Кульпин В.А. извещен надлежащим образом. В судебное заседание 22 мая 2018 года Кульпин В.А. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ковальского М.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2018 года изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с Кульпина Вячеслава Анатольевича в пользу Крайновой Ольги Владимировны до 60 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Кульпина Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи