Решение по делу № 11-1/2018 от 18.12.2017

№ 11-1/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Абатское 09 января 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Отличные Наличные – Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Вернуть заявление общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Тюмень» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Суворовой Наталии Михайловны»

установил:

24.10.2017 года к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области поступило заявление ООО «Отличные Наличные – Тюмень» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Суворовой Н.М. задолженности по договору займа в размере 40480 руб. 00 коп..

Мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области 26.10.2017 года постановлено вышеуказанное определение, в связи с тем, что п. 2.17 индивидуальных условий договора займа определена подсудность по спорам по искам Заимодавца к Заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа. Заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области.

С данным определением не согласен представитель взыскателя ООО «Отличные Наличные – Тюмень» по доверенности ФИО4. В частной жалобе просит определение мирового судьи от 26.10.2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда о том, что заявителю необходимо обратиться по месту заключения договора к мировому судье является необоснованной, поскольку в г. Тюмени находится несколько участков мировых судей и определить в какой именно необходимо обратиться при отсутствии в договоре конкретного адреса исходя из содержания договора, не представляется возможным. Считает, что спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами о подсудности ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), то есть по месту жительства должника. Указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по данному адресу: Тюменская область, с. Абатское, <адрес> и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, именно по данному адресу. Указанный адрес входить в границы соответствующего судебного участка, в который заявитель и обратился.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд в порядке пп. 2 ст. 334 ГПК РФ находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В заявлении о вынесении судебного приказа адрес регистрации должника Суворовой Н.М. указан: Тюменская область, с. Абатское, <адрес>

Из заявления о вынесении судебного приказа и копии договора потребительского займа с лимитом заимствования № следует, что в г. Тюмени 06.12.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» в лице ведущего специалиста ОРС № ФИО5 и Суворовой Н.А был заключен договор потребительского займа №, а также указан адрес займодавца <адрес>

Пунктом 2.17 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что споры, по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа.

Согласно копии договора уступки права требования ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» передало ООО «Отличные Наличные – Тюмень» право требования по договору займа, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Суворовой Н.М..

Таким образом, п. 2.17 вышеуказанного договора в совокупности с иными условиями договора потребительского займа не отвечает требованиям определенности, поскольку из содержания вышеуказанного договора невозможно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор, а потому заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 26.10.2017 года подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и направлению материала в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области 26 октября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «Карат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Суворовой Наталии Михайловны отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья: