Решение по делу № 11-3035/2023 от 02.02.2023

Судья Рыбакова М.А.

Дело №2-2094/2022 (74RS0002-01-2022-000032-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3035/2023

9 марта 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченно ответственностью «Региональные автобусные перевозки» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 8 сентября 2022 года по иску общества с ограниченно ответственностью «Региональные автобусные перевозки» к Хохрякову Андрею Петровичу, Крылову Анатолию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эшелон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные автобусные перевозки» (далее ООО «РАП») обратилось с иском к Хохрякову А.П., Крылову А.А. о возмещении ущерба в размере 1 931 157 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 24 марта 2021 года ДТП по вине водителя Крылова А.А., управлявшего автогрейдером «ДЗ-143», транспортному средству – автобусу марки «Хендэ Универс», принадлежащему истцу, причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением независимого оценщика составляет 1 931 157 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эшелон» (далее – ООО «Эшелон»).

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ответчика Хохрякова А.П. Кошман Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что на момент ДТП Хохряков А.П. не являлся ни собственником, ни владельцем автогрейдера, поскольку специальное средство передано по договору купли-продажи ООО «Эшелон», водитель Крылов А.А. в момент ДТП являлся работником ООО «Эшелон», исполнял трудовые обязанности.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Эшелон» в пользу ООО «Региональные автобусные перевозки» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 931 157 руб., расходы на подготовку заключения эксперта-техника в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 873 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 856 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Хохрякову Андрею Петровичу, Крылову Анатолию Анатольевичу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РАП» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что собственником автогрейдера является физическое лицо, а не юридическое. Специальное средство не перешло в собственность юридического лица, поскольку постановка на учет производится только после снятия с учета предыдущим собственником, что в данном случае сделано Крыловой А.В. только 17 июня 2021 года. Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Эшелон» и Крыловым А.А., а также факта выполнения работ по контракту не предоставлено в дело.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайство ООО «РАП» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения по причине непредставления доказательств уважительности невозможности представителя явиться в суд в обозначенное время.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2021 года на 14 км. автодороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специального средства «Автогрейдер ДЗ-143», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Крылова А.А., транспортного средства «Хенде Универс Спэйс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Панова Г.А., собственником которого является ООО «Региональные автобусные перевозки», и автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Максимихина Д.В.

Определением от 24.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения вреда здоровью пассажира, находящего в транспортном средстве «Хенде Универс Спэйс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель «Автогрейдер ДЗ-143», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Крылов А.А. привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с неисправной тормозной системой.

25.05.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, прекращено, 24.06.2021 по факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно объяснениям водителя Крылова А.А., данным 24.03.2021 при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции, он, управляя грейдером, осуществлял уборку снежного вала и срезку льда из-под металлического ограждения по заданию директора ООО «Эшелон» и мастера ООО «ДРСУ-1» - заказчика работ, на 40 км. автодороги «<данные изъяты>». Закончив выполнение работ, выдвинулся на базу, расположенную примерно на 25 км. автодороги «подъезд к г.Екатеринбургу». В пути следования, проехав АЗС «Газпромнефть» и приближаясь к технологическому развороту, занял крайнее левое положение. Подъехав к месту разворота, опустил переднюю лопату (передний нож) для того, чтобы упереть его в дорожное покрытие для торможения. Самопроизвольно грейдер начал движение вперед с опущенной лопатой, в результате чего Крылов А.А. растерялся, пытался выключить скорость передач, на тормоз не нажимал. Выехав на проезжую часть, увидел, что автомобиль «Мазда» начал уходить от столкновения вправо к обочине, где также двигался автобус «Хенде», который уйти от столкновения с грейдером не смог. Вину в ДТП признал, пояснил, что до выезда техническую исправность грейдера никто не проверял. В ООО «Эшелон» он работал 3 месяца, официально не трудоустроен. О неисправности тормозной системы знал, неоднократно сообщал о ней директору общества.

Специальное средство «Автогрейдер ДЗ-143» на момент ДТП было зарегистрировано за Крыловой А.В., при этом находилось в собственности ООО «Эшелон» на основании договоров купли-продажи самоходной машины от 12.11.2020 и от 01.03.2021.

ООО «Эшелон» осуществляло работы по уборке снежного вала на участке 40 км. автодороги «<данные изъяты>» с использованием «Автогрейдера ДЗ-143» на основании государственного контракта №<данные изъяты> от 08.07.2019, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Союз Автодор», и договора оказания транспортных услуг №<данные изъяты> от 22.06.2020, заключенного между <данные изъяты> (в настоящее время ООО «Союз Автодор») и ООО «Эшелон».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого №<данные изъяты> от 28.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля «Хенде Универс», составляет без учета износа 1 931 157 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца произошел по вине Крылова А.А., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который в момент ДТП исполнял должностные обязанности в качестве водителя автогрейдера ООО «Эшелон», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «Эшелон», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений ответчика Крылова А.А., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что специальное средство «Автогрейдер ДЗ-143» вверено ему как работнику работодателем ООО «Эшелон».

В соответствии с договором купли-продажи от 12 ноября 2020 транспортное средство передано от Крыловой А.В. в собственность Хохрякова А.П.

На основании договора купли-продажи от 1 марта 2021 года транспортное средство перешло в собственность ООО «Эшелон», что также подтверждено пояснениями представителя ответчика Хохрякова А.П. в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные выше договоры истцом не оспорены, вопреки доводам жалобы, факт нерегистрации ООО «Эшелон» в качестве собственника специализированной техники в государственном органе, ответственном за такую регистрацию, не может свидетельствовать о не нахождении источника повышенной опасности во владении юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия на момент причинения ущерба трудовых отношений между ООО «Эшелон» и Крыловым А.А., исполнения последним должностных обязанностей по заданию работодателя обоснованно установлен судом на основании пояснений самого Крылова А.А., данных им как при оформлении ДТП, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, пояснений директора ООО «Эшелон», представленными в материалы дела путевыми листами и сведениями о перечислении заработной платы.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, верно возложена судом на ответчика ООО «Эшелон», как на работодателя причинителя вреда и владельца специального средства. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчиков Хохрякова А.П., Крылова А.А. по возмещению вреда, в том числе в солидарном порядке, судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Региональные автобусные перевозки» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.