Решение по делу № 2-1433/2024 от 11.07.2024

61RS0011-01-2024-001802-85                        к делу №2-1433/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                                                     г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Н.В. к администрации Белокалитвинского городского поселения, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявление к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 25.04.2024 года примерно в 11 часов 45 минут на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял около <адрес>, упала часть сухого ствола дерева, отломившаяся от основного ствола произрастающего дерева, тем самым повредив принадлежащий ему автомобиль на сумму                                     155 427,80 руб. 24.05.2024 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Ответ ответчика от 27.05.2024 года носит формальный характер, ему отказано в возмещении причиненного материального ущерба по формальным основаниям. В связи с чем, после уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 155 427,80 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (причиненного вреда), в результате падения дерева, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы; 4 308,56 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В судебное заседание истец – Трифонов Н.В., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что просит суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить, кроме того, отказывается от части заявленных исковых требований, а именно: от взыскания морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика – администрация Белокалитвинского городского поселения, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что администрация Белокалитвинского городского поселения признает исковые требования в части суммы причиненного материального ущерба от падения дерева на автомобиль марки <данные изъяты> на сумму 155 427,80 руб. и затрат понесенных истцом на проведение оценки стоимости восстановительных работ в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требований ответчика о возмещении морального вреда в сумме                      10 000 руб. просит отказать по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...). В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда. Вместе с тем истцу действиями ответчика причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований по взысканию с администрации Белокалитвинского городского поселения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 308,56 руб. в пользу Трифонова Н.В. Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно свидетельству о регистрации № №, истец Трифонов Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>                        (л.д. 30).

    Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району майора полиции ФИО1 от 25.04.2024 года, 25.04.2024 года в 12 час. 20 мин. на автомобиль <данные изъяты>, который стоял около дома, упало дерево (л.д. 7).

Согласно рапорту УУП Отдела МВД России по Белокалитвинсчкому району мл. лейтенанта полиции ФИО от 05.05.2024 года, у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Белокалитвинскому району за № 3246 от 25.04.2024 года по факту сообщения Трифоновой М.В., о том, что по адресу: <адрес> на автомобиль упало дерево. В ходе проведения проверки установлено, что в данном сообщении отсутствуют сведения о криминальном характере произошедшего события, материал проверки списан в номенклатурное дело 02 (л.д. 6, 15).

Согласно экспертному заключению № СЭ-86-24 от 27.04.2024 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату события (25.04.2024 года) поврежденного транспортного средства    <данные изъяты>, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № СЭ-86-24 от 26.04.2024 года, составила: с учетом износа: 93 213 руб. 98 коп.; без учета износа: 155 427 руб. 80 коп. (л.д. 20-33).

24.05.2024 года истец Трифонов Н.В. направил в адрес ответчика – администрация Белокалитвинского городского поселения претензию о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, согласно которой просил в течение                    10 суток с момента получения настоящей претензии, возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 155 427,80 руб., и стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб. В случае отказа добровольно урегулировать спор и возместить причиненный ему ущерб, он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации суммы ущерба, а так же судебных расходов (л.д. 16-17).

Согласно ответу администрации Белокалитвинского городского поселения                № 6530/1673 от 27.05.2024 года на претензию Трифонова Н.В., в предоставленных сведениях отсутствует информация подтверждающая место произрастания дерева на землях государственной или муниципальной собственности. Данное дерево могло произрастать в границах придомовой территории МКД. В случае установления причинно-следственной связи, между падением дерева и повреждением автомобиля, а так же подтверждением суммы причиненного материального ущерба и вины администрации Белокалитвинского городского поселения, заявленные требования будут удовлетворены (л.д. 18).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение», принятого решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от 30.06.2022 года № 44.

В силу ст. 2 Устава муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение», принятого решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от 30.06.2022 года № 44, к вопросам местного значения относятся также утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу решения Собрания депутатов Белокалитвинского района Ростовской области от 26.10.2017 года № 41 «Об утверждении Правил благоустройства территории Белокалитвинского городского поселения», под благоустройством понимается, в том числе, и озеленение. Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу п.п. 5.7 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года      № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Истец Трифонов Н.В. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, обратился в ООО «Центр экспертно-правовых услуг», которое 27.04.2024 года подготовило экспертное заключение № СЭ-86-24, за что истцом Трифоновым Н.В., согласно квитанции-договору от 26.04.2024 года была произведена оплата в размере 5 000 руб. (л.д. 19).

Суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы, а также в обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд полагает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения № СЭ-86-24 от 27.04.2024 года о определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод. Заключение эксперта, в том числе его выводы, ответчиком оспорены не были, заявлений о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, исследований, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобилю истца Трифонову Н.В. действительно причинен материальный ущерб в размере 155 427,80 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика – администрация Белокалитвинского городского поселения, заявленные исковые требования в части суммы причиненного материального ущерба от падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Трифонову Н.В., на сумму 155 427,80 руб. и затрат, понесенных истцом на проведение оценки стоимости восстановительных работ в сумме 5 000 руб. признал в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 155 427,80 руб., а также о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 руб.

Суд критически расценивает доводы представителя ответчика, согласно которым он просит отказать в удовлетворении требований по взысканию с администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 308,56 руб., в связи с тем, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В силу ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрация Белокалитвинского городского поселения в пользу истца Трифонова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трифонова Н.В. к администрации Белокалитвинского городского поселения, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации Белокалитвинского городского поселения                     (ИНН №) в пользу Трифонова Н.В.                                  (паспорт гражданина РФ №) денежные средства: в счет возмещения причиненного материального ущерба, в результате падения дерева, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 427,80 руб., в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы в размере                                 5 000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 308,56 руб., а всего 164 736,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 10.09.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья                                                                                             Д.С. Прошина