Решение по делу № 12-214/2022 от 03.08.2022

Дело № 12-214/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2022 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Фроловой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Столяровой Ирины Александровны, поданной в интересах Столярова Евгения Викторовича на постановление <номер> от 06.07.2021, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Столярова Евгения Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 06.07.2022, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л., Столяров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 17.06.2021 в 00:45:25 по адресу: 93 км+450м, а/д М-2 «Крым» Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ 320I», государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Столярову Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Столяров Е.В. обжалует постановление от 06.07.2021, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку 13.12.2020 транспортное средство «БМВ 320I», государственный регистрационный <номер> было им продано ООО «Корс Гарант Тула» и выбыло из его владения.

Столяров Е.В. и его защитник Столярова И.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления <номер> от 06.07.2021, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л., Столяров Е.В. была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 17.06.2021 в 00:45:25 по адресу: 93 км+450м, а/д М-2 «Крым» Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ 320I», государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Столярову Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Скат, заводской <номер>, свидетельство о поверке 18/П-244-20, поверка действительна до 30.01.2022 включительно, а также данных о том, что Столяров Е.В. является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, Столяровым Е.В. представлен договор купли–продажи транспортного средства «БМВ 320I», государственный регистрационный <номер> от 13.12.2020, заключенный между Столяровым Е.В. и ООО «Корс Гарант Тула».

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Столярова Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 06.07.2021, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Столярова Евгения Викторовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Столярова Евгения Викторовича - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Столярова Евгения Викторовича удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина