Решение по делу № 2-963/2020 от 26.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.

УИД 25RS0003-01-2019-004998-83

в„–2-963/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.

с участием

представителя истца Казьмина Д.В.

представителя ответчика Воробьевой Е.А.

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Птух Дмитрия Станиславовича Рє РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» Рѕ взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 06.09.2019 произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, под управлением Гусейнова А.И., который нарушил ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и 10.09.2019 он обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. 05.11.2019 он обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, расходов и неустойки, в котором ему также было отказано. Из заключения независимого эксперта следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 117 700 руб. 19.11.2019 с подобным заявлением он обратился к финансовому уполномоченному, который 10.12.2019 принял решение о прекращении рассмотрения обращения и 24.12.2019 его решение вступило в законную силу. Он обратился за выплатой возмещения 10.09.2019, страховщик просрочил выполнение обязательств по выплате, в связи с чем, возникло право на начисление неустойки за 86 дней в размере 101 222 руб. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 177 руб. в день с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательств. Также им понесены расходы по оплате стоянки в размере 4 560 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 117 700 руб., неустойку, расходы по оплате стоянки в размере 4 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 850 руб., неустойку за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 177 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца на требованиях истца настаивал, указав, что доводы страховой компания о невозможности установить виновное лицо в ДТП необоснованны, поскольку им было передано постановление о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности. То обстоятельство, что данное постановление ими утрачено, не может нарушать права его доверителя.

Представитель ответчика требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении указав, что страховщик организовал осмотр автомашины истца, выдав направление, который был осмотрен 16.09.2019. 23.09.2019 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием акцепта заявки страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность второго участника ДТП – АО «СК «Стерх». Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Предоставленные заявителем сведений и документы не позволяют установить факт наступления страхового события – ДТП от 06.09.2019, определить владельцев ТС, участвовавших в ДТП, лимит ответственности, поскольку отсутствуют административные документы органов ГИБДД или извещение о ДТП. По этим же основаниям не подлежит взысканию неустойка, либо подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, не предоставлено. Возмещение морального вреда к страховым случаям не относится. При определении размера штрафа также подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Расходы по хранению ТС не могут быть возмещены за счет средств страховщика. Расходы на оплату услуг нотариуса должны быть подтверждены доверенностью для участия в конкретном настоящем деле. Разумность расходов на оплату услуг представителя также должна подтверждаться доказательствами. На основании изложенного просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2019 в 15 часов 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин, в том числе, «<данные изъяты>, принадлежащей Птух Д.С. на праве собственности и автомашины <данные изъяты> под управлением Гусейнова А.И.

Согласно протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2723803 от 06.09.2019 ДТП произошло по вине водителя Гусейнова А.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, нарушившим п. 13 ПДД РФ и, соответственно, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Со стороны второго участника ДТП нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению которого №106-100 06.09.2019, составленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 180 800,00 руб., с учетом износа 117 700,00 руб.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № 5023130794 в АО РСК «Стерх».

Гражданская ответственность потерпевшего Птух Д.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.09.2010 Птух Д.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждает акт приема – передачи документов (л.д.54).

Письмом № 736 от 17.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в страховой выплате в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного участника ДТП.

Вместе с тем, данное обстоятельство противоречит материалам дела, так как согласно акта приема-передачи документов от 10.09.2019 уполномоченное лицо ответчика приняло от истца в том числе и постановление о по делу об административном правонарушении (л.д.54).

Согласно письма страховой компании от 23.09.2019 следует, что АО РСК «Стерх» не подтвердило страхование гражданской ответственности второго участника ДТП, в связи с чем, истцу было отказано в выплате прямого возмещения и по данному основанию.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-19-67799/8020-003 от 10.12.2019 прекращено рассмотрение обращения Птух Д.С. в связи с не предоставлением им документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

С данными выводами суд согласиться не может, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам.

Так, в деле отсутствуют доказательства обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховую компанию виновника ДТП - АО РСК «Стерх» по вопросу урегулирования убытков по названному страховому событию, а также доказательства отказа АО РСК «Стерх» в акцепте заявки по причине отсутствия страхования гражданской ответственности водителя автомашины «<данные изъяты>.

Более того, в материалы дела предоставлен страховой полис серии МММ № 5023130794, согласно которого гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты> застрахована в АО РСК «Стерх» со сроком действия с 17.05.2019 по 16.05.2020. Данные сведения являются открытыми и ответчик имел возможность проверить их, в том числе.

Также, как было указано выше, имеется акт приема – передачи документов от 10.09.2019 истцом Птух Д.С. в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указано, что истцом сдано постановление о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод об обоснованности отказа ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на отказ в акцепте страховой компании виновника ДТП, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу положений пп. 1 - 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. "г" п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк РФ утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональных объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Решением Президиума РСА от 26.06.2008 были утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».

Суд, проверив заключение №106-100 об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца счел, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составленным на основании материалов дела, проведено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает и учитывая, что ответчик данную сумму не оспаривал, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, принял его за допустимое доказательство.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 117 700 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, то требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период по 18.02.2020 составляет 165 957 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки до момента фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., в общей сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ учитывая длительность неисполнения обязательств, а также обстоятельства дела.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 850 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., которая будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.11.2019, кассовым чеком от 24.12.2019, квитанцией от 13.04.2017, однако с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы взысканию подлежат расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в сумме 2 400 рублей, что подтверждено самой доверенностью, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению., поскольку она выдана на представительство настоящего иска.

Расходы истца по оплате стоянки подлежат удовлетворению только в части 840 руб., которые она понесла по 16.09.2019 и подтвердила квитанцией № 862588, поскольку данная сумма истцом оплачена до осмотра транспортного средства страховой компанией, которая произведена была 16.09.2019, оплата стоянки после осмотра ТС не требовалась.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 625 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Птух Дмитрия Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Птух Дмитрия Станиславовича страховое возмещение в размере 117 700 руб., штраф в размере 58 850 рублей, неустойку в размере 165 957 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате автостоянки в размере 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Птух Дмитрия Станиславовича неустойку, начиная с 19.02.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 1 177 руб. за каждый день, всего не более 234 043 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий