Решение по делу № 33-2617/2021 от 08.07.2021

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Шокол Е.В.                2-506/2021

                            УИД 75RS0№-59

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Подшиваловой Н.С.

Радюк С.Ю.

при секретаре                    Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 августа 2021 года гражданское дело по иску Игнатюка А. К., Малогулова В. В. к Катушеву А. Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Катушева А.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 06 июля 2021 года), которым постановлено:

Исковые требования Игнатюка А. К., Малогулова В. В. к Катушеву А. Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Катушева А. Н. в пользу Игнатюка А. К. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с Катушева А. Н. в пользу Малогулова В. В. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатюк А.К., Малогулов В.В. обратились в суд с указанным иском, указывая на следующее. 06 апреля 2019 г. в помещении бани № муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» между Катушевым А.Н., Игнатюком А.К. и мастером бани № состоялся диалог, в ходе которого Катушев А.Н. в открытой, циничной, противоречащей нравственным нормам правилам поведения в обществе, высказал в грубой форме в адрес истцов оскорбительные выражения, отрицательно оценивая их личности, тем самым, доставив им глубокие нравственные страдания, унизив их честь и достоинство.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 04 июля 2019 г., оставленным без изменения решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 октября 2019 г., Катушев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Просили суд взыскать с Катушева А.Н. в пользу Игнатюка А.К. и Малогулова В.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей каждому (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик Катушев А.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о снижении размера компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд в своем решении не привел, в чем выразились нравственные страдания истцов, их степень и глубина, какие конкретно индивидуальные особенности потерпевших повлияли на присужденный истцам размер компенсации морального вреда. Истцами, в свою очередь, не были приведены доказательства, которыми можно было бы определить и оценить сам факт и степень причиненных им нравственных страданий.

Из решения также не ясно, каким образом пострадала деловая репутация истцов, на оскорбление которой было указано представителем истцов. Обращает внимание, что оскорбительные выражения были произнесены в отсутствие посторонних лиц. Кроме того, при разговоре ответчика с истцом Игнатюком А.К., Малогулов В.В. не присутствовал.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере не исследована причинно-следственная связь между требованиями компенсации морального вреда в заявленном размере и степенью нравственных страданий истцов. Полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д№).

В суд апелляционной инстанции истцы Игнатюк А.К., Малогулов В.В., ответчик Катушев А.Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Окладниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Белослюдцева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 апреля 2019 года в помещении бани №, расположенной по адресу: <адрес>, Катушев А.Н. в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе форме высказал в адрес Игнатюка А.К. и Малогулова В.В. оскорбительные выражения, отрицательно оценивая личность, тем самым доставив им глубокие нравственные страдания, унизив их честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Катушева А.Н. от 21.05.2019 года по факту обращения Игнатюка А.К., Малогулова В.В. (л.д. №).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы мировой судья судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10.10.2019 года, Катушев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 15№).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оскорбления и унижения чести и достоинства Игнатюка А.К. и Малогулова В.В., выраженного в неприличной форме Катушевым А.Н. установлен постановлением суда, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причиненными истцам нравственными страданиями.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

В качестве доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, ответчик указывает, что суд первой инстанции не в полной мере провел оценку доказательств по делу, нарушив нормы материального и процессуального права, выразившиеся в не исследовании существенных обстоятельств дела и отсутствии должной оценки, представленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий », при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как следует из п. 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в суд учитывал требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности и возраст истцов, а также, что ответчик является должностным лицом.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истцов.

Судом первой инстанции такая компенсация определена в размере 25000 каждому из истцов.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции в размере 25000 рублей каждому, данный размер был судом установлен с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и с соблюдением предусмотренного законом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деловая репутация истцов не пострадала, что оскорбительные выражения были произнесены в отсутствие посторонних лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от 04 июля 2019 года (л.д. №).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из вышеуказанного постановления следует, что оскорбительные высказывания были допущены ответчиком Катушевым А.Н. в присутствии Игнатюка А.К. и свидетеля Барташова А.В., при этом в разговоре упоминалась фамилия истца Малогулова В.В.

Ответчиком истцам нанесено оскорбление, то есть унижение их чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, при этом истцы по возрасту значительно старше ответчика (ответчик <данные изъяты> года рождения, истцы Игнатюк А.К. – <данные изъяты> года рождения, Малогулов В.В. – <данные изъяты> года рождения), кроме того, ответчик Катушев А.Н. на момент совершения вышеуказанных действия являлся директором МП ГО «город Чита» «Банно-прачечный трест», в котором истцы работали, своими действиями ответчик Катушев А.Н. грубо нарушил принципы трудового права, в частности, абз. 19 ст. 2 ТК РФ, предусматривающий защиту достоинства работников в период трудовой деятельности, а также принципы равноправия и соблюдения интересов сторон социального партнерства в сфере труда (ст. 23. 24 ТК РФ).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истцов, у его доверителей после произошедшего было испорчено настроение, они никогда не испытывали на себе такое отношение руководства, они были возмущены циничным поведением ответчика, у них ухудшилось здоровье, истцу Игнатюк А.К. стало плохо с сердцем.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, не является чрезмерным, не нарушает баланса интересов сторон, позволяет полностью компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания.

С учетом перенесенных истцами нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия с присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда соглашается.

Оснований для освобождения ответчика от указанного вида ответственности, уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств такого имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцам вред в данном размере, ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Факт отсутствия истца Малогулова В.В. при описываемых событиях также не может являться основанием для снижения взысканной в его пользу компенсации.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 06 июля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катушева А.Н. – без удовлетворения.

Решение суда и апелляционное определение вступили в законную силу и могут быть обжалованы в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Подшивалова Н.С.

Радюк С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено - 09.08.2021 года.