Решение по делу № 33-30927/2023 от 30.08.2023

Судья Попова С.Н.	дело №33-30927/2023 УИД 50RS0007-01-2023-004813-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                            23 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдыллаевой Н. Б. к Бахареву В. Ю., Бахареву Э. Ю., Сорокину М. Ю., Сорокину М. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе Абдыллаевой Н. Б. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления.

У С Т А Н О В И Л:

Абдыллаева Н.Б., действующая в интересах несовершеннолетних Абдыллаевой Д.С., Абдыллаева Ю.С., обратилась в суд с требованиями к Сорокину М.Ю., Сорокину М.Ю., Бахареву В.Ю., Бахареву Э.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к производству суда искового заявления Абдыллаевой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетних Абдыллаевой Д.С., Абдыллаева Ю.С., к Сорокину М.Ю., Сорокину М.Ю., Бахареву В.Ю., Бахареву Э.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

Не согласившись с постановленным определением Абдыллаевой Н.Б. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основание иска, субъектный состав по настоящему иску и по гражданскому делу <данные изъяты> являются идентичными, решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вступило в законную силу, ввиду реализации истцом права на судебную защиту.

    Кроме того, суд первой инстанции отметил, что несогласие с ранее принятым решением не является основанием для повторной подачи тождественных требований.

    С данными выводами согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

    Предусмотренное указанным пунктом части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

    Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

    Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

    Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

    Факт вынесения решения по спору между теми же сторонами и о том же предмете не могут быть обусловлены одними и теми же основаниями, а установление указанных обстоятельств подлежит при рассмотрении дела.

    По смыслу пп. 4 и 5 части 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

     Проверяя выводы суда относительно тождественности споров, судьей Московского областного суда были истребованы материалы гражданского дела <данные изъяты>, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что у истца изменились фактические обстоятельства, служившие основанием ранее предъявленного иска.

    Как усматривается из искового заявления Абдыллаевой Н.Б., истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд в связи с тем, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилой комнатой, не выдают ключи от жилого помещения, не допускают в жилое помещение, и указанные обстоятельства возникли после вынесения решения Домодедовским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты>

    Таким образом, основания настоящего иска предъявленном к Бахареву В. Ю., Бахареву Э. Ю., Сорокину М. Ю., Сорокину М. Ю., не тождественны основания по иску предъявленному тем же истцом в рамках гражданского дела Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>.

    С учетом длящихся правоотношений сторон и новых оснований иска, отказ в принятии искового заявления Абдыллаевой Н.Б. нарушает ее право на судебную защиту и является неправомерным и преждевременным, сделанным без исследования фактических оснований иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

    Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Абдыллаевой Н. Б. - удовлетворить.

Судья