Решение по делу № 12-71/2024 от 23.09.2024

дело №12-71/2024

(материал № 5-766/2024

УИД <Номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Кослан 02 октября 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Б.В.Н, на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер>,

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> Б.В.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами сроком .

Не согласившись с постановлением, заявителем подана жалоба, в обоснование которой он указал, что указанное решение является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения, считает, что отсутствует факт установления нахождения Б.В.Н, в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания транспортного средства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Б.В.Н,, в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом не отрицал, что <Дата> употреблял спиртные напитки, однако автомашиной не управлял.

Представитель Б.В.Н,, по доверенности Рыжакова Л.А., в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи от <Дата> отменить, производство по делу прекратить, полагала, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Б.В.Н, не управлял автомашиной, а просто в ней сидел.

Административный орган – ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, мнение по жалобе не высказал.

Выслушав заявителя, и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

<Дата> инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Патраковым А.Л. в отношении Б.В.Н, составлен протокол <Номер> об административном правонарушении из которого следует, что Б.В.Н, был отстранен от управления автомобилем « », государственный регистрационный знак «<Номер>», поскольку он управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер> от <Дата> установлено, что инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Патраковым А.Л. в отношении Б.В.Н, проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате исследования – 0,793 мг/л., результат освидетельствования – установлено состояние опьянения.

<Дата> инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Патраковым А.Л. составлен протокол <Номер> в отношении Б.В.Н,, согласно которому он в нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак «<Номер>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<Дата> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми вынесено постановление о привлечении Б.В.Н, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок .

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила, ПДД), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, которые участники дорожного движения должны знать и соблюдать (пункт 1.3 Правил).

Лицо, управляющее транспортным средством автомобилем, является участником дорожного движения и на него распространяется действие указанных Правил, согласно пункту 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В целях реализации положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющей основания проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, постановлением Правительством РФ 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия) на основании представленных в дело доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Б.В.Н, в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Б.В.Н,, бумажным носителем, содержащим показания прибора «Алкотектор PRO-100 combi», видеозаписями камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, протоколом о задержании транспортного средства, актом осмотра задержанного транспортного средства и другими материалами дела.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от <Дата>, каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

Видеозаписи процедуры оформления материалов административного правонарушения исследованы мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при их исследовании и использовании в качестве доказательства не допущено.

Процедура оформления материалов в отношении Б.В.Н, исследована мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при исследовании доказательств и их оценки не допущено.

Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Б.В.Н,, так как ранее они не были близко знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Б.В.Н, не имелось, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

Доводы жалобы о том, что постановление подлежит отмене в связи с недопустимостью протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения как доказательства по делу, а так же в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку отсутствует факт установления нахождения Б.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и указанные сомнения были устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку были достоверно установлено. Основанием полагать, что Б.В.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В связи с наличием внешнего признака алкогольного опьянения сотрудник ДПС предложил Б.В.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, и был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. При этом результаты были положительными, с которыми Б.В.Н., согласился.

Доводы представителя заявителя о том, что Б.В.Н,, не управлял автомашиной, а лишь находился в ней, опровергаются имеющимися доказательствами по делу, которые подтверждают управление правонарушителя автомашиной в момент остановки транспортного средства участковым Мошенец О.С., который подтвердил свои показания и в судебном заседании апелляционной инстанции, и настаивал на том, что именно Б.В.Н, был за рулем автомашины, которая двигалась по дороге ему навстречу.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Б.В.Н., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу Б.В.Н., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе не нашли своего подтверждения и доводы о том, что заявителя не допустили в судебное заседание, поскольку судом не добыто доказательств подтверждающих данные доводы.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Б.В.Н, административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, назначено Б.В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Б.В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> законно, обоснованно, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.В.Н,, оставить без изменения, жалобу Б.В.Н, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Н. Жданов