Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3032/2023 от 07.03.2023

Судья Касимов В.О.                 Дело № 33-3032/2023

№ 2-6374/2022

64RS0047-01-2022-010302-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовой Ольги Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика Сергеенковой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Кустова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере
62 400 руб., неустойку за период с 02 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 47 424 руб., неустойку с 17 ноября 2022 года по день исполнения решения суда в размере 624 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 14 839 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию расходов по составлению претензии в размере 8 000 руб., компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 248 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июля 2022 года по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 64 произошло ДТП с участием автомобилей Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением Грохотова А.Ю. и BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кустовой О.Н. Автогражданская ответственность Кустовой О.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 12 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания восстановительный ремонт автомобиля не организовала и 22 августа 2022 года произвела выплату возмещения в размере 193 800 руб., из которых 158 500 руб. отплачены в счет стоимости восстановительного ремонта, 35 300 руб. - в счет утраты товарной стоимости.

15 сентября 2022 года ответчик дополнительно произвел выплату в размере
53 309 руб., из которых 39 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта,
6 161 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы, 2 460 руб. - компенсация расходов на изготовление доверенности, 5 488 руб. - неустойка.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года исковые требования Кустовой О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Кустовой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 62 400 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойка за период с 02 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года и с 17 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 29 952 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 14 839 руб., компенсация расходов по составлению претензии в размере 500 руб., компенсация расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере
500 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в размере 248 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Кустовой О.Н. взыскана неустойка за период с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения в размере 624 руб. за каждый день просрочки (но не более 364 560 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца по взысканию страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку ремонт автомобиля марки BMW в Саратовской области не производится, в связи с чем обязательство исполнено страховой компанией надлежащим образом, так как действующим законодательством допускается замена формы возмещения в случае, если у страховщика отсутствует договор со станцией технического обслуживания (далее - СТО), подходящей под критерий п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Также ответчик указывает на завышенный размер штрафных санкций и независимой экспертизы, взыскание неустойки в период действия моратория. Автор жалобы считает, что не подлежали взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27 июля 2022 года около д. 64 по ул. Чернышевского г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего
Грохотову А.Ю. и BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кустовой О.Н. Виновником в данном ДТП является Грохотов А.Ю.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12 августа 2022 года Кустова О.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а также компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля.

18 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало Кустовой О.Н. в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со станциями технического облуживания, соответствующими установленным требованиям.

22 августа 2022 года ответчик произвел выплату возмещения в размере
193 800 руб., из которой 158 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта,
35 300 руб. - утрата товарной стоимости.

Согласно заключению ИП Князькова А.С. от 05 сентября 2022 года
№ 237/08/22В стоимость устранения повреждений автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составила 197 700 руб., без учета износа - 260 100 руб.

13 сентября 2022 года Кустова О.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

15 сентября 2022 года ответчик, согласившись с указанным заключением, произвел выплату в размере 53 309 руб., из которых 39 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 488 руб. - неустойка., 6 161 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы, 2 460 руб. - компенсация расходов на изготовление доверенности.

20 сентября 2022 года Кустова О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 октября 2022 года № У-22-114063/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 15.1, 15.2, 16.1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой в размере 62 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, была рассчитана экспертом
ИП Князьков А.С. от 05 сентября 2022 года № 237/08/22В, проводившим экспертизу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное заключение стороной ответчика оспорено не было, в связи с чем оно было обосновано положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о неправомерности выводов суда о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, являются необоснованными и противоречат приведенным выше положениям закона.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщено платежное поручение № 52886 от 13 января 2023 года, согласно которому
СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения суда на расчетный счет истца выплатило денежную сумму в размере 158 915 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения, указанием, что оно в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении, не применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, однако с учетом выплаты истцу денежных средств, полагает необходимым самостоятельно определить период взыскания неустойки, а также ее размер.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно (п. 3 постановления Правительства РФ № 497).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка
(ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2
п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика 02 сентября 2022 года, то есть после введения моратория (после 31 марта 2022 года), и, как следствие, является текущей, что само по себе исключает возможность применения моратория и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение данных обязательств. В связи с чем, судебная коллегия довод апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимает.

Материалами дела подтверждается, что заявление Кустовой О.Н. получено ответчиком 12 августа 2022 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (в сумме 260 100 руб.) подлежала исполнению в срок до 01 сентября 2022 года включительно.

22 августа 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере193 800 руб.

Поскольку 13 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» в пользу Кустовой О.Н. перечислены денежные средства в размере 158 915 руб., судебная коллегия полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 02 сентября
2022 года по 18 сентября 2022 года и с 17 ноября 2022 года по 13 января 2023 год, исходя из следующего расчета: за период с 02 сентября 2022 года по 15 сентября
2022 года (исходя из размера задолженности 101 600 руб.) в сумме 14 224 руб. (из расчета (101 600 руб. х 1%) х 14 дней), за период с 17 ноября 2022 года по 13 января 2023 года (день фактической выплаты) (исходя из размера задолженности 62 400 руб.) в сумме 36 192 руб. (из расчета (62 400 руб. х 1%) х 58 дней).

С учетом того, что 15 сентября 2022 года ответчик произвел выплату неустойки в сумме 5 488 руб., окончательно размер неустойки за период с 02 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года и с 17 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года определяется судом в сумме 44 928 руб. (из расчета 14 224 руб. + 36 192 руб. -
5 488 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» ее подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Кустовой О.Н. судебной коллегией по имеющимся материалам дела не установлено. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 64 данного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. Судебная коллегия считает, что штраф взысканный судом первой инстанции соразмерен нарушенному обязательств и оснований для его дополнительного снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 000 ░░░.. 15 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 161 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 839 ░░░. (░░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░. - 6 161 ░░░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░
08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░. 1
░░. 110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 646 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░. 1
░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 928 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 839 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
248 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 915 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 646 ░░░. 56 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: