Решение по делу № 33-3062/2022 от 05.07.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3062/2022

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-2005/2022

УИД 21RS 0025-01-2022-001219-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кашпор Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Иммиграционный и Образовательный Сервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Иммиграционный и Образовательный Сервис» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кашпор Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Иммиграционный и Образовательный Сервис» (далее - ООО КА «ИОС», агентство) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному между ними договору № от 8 декабря 2017 года ответчик обязался подготовить пакет документов, необходимых для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве, указанном заказчиком, а также проконсультировать по вопросам поиска жилья и работы, указанном заказчиком (Австралия) в соответствии с требованиями и квалификацией заказчика. Между тем свои обязательства агентство не исполнило, при том, что она во исполнение своих обязательств внесла за первый этап работ по договору сумму в размере 159211 руб.

5 марта 2019 года она направила ответчику письмо о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

15 марта 2019 года ответчик сообщил об удовлетворении ее заявления о расторжении договора и частичном удовлетворении претензионных требований на сумму 41896 руб. со ссылкой на изготовление иммиграционного анализа стоимостью 110800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кашпор Н.М. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО КА «ИОС» в свою пользу: денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 110 800 руб.; неустойку за период с 15 марта 2019 года по 12 апреля 2022 года в размере 110800 руб.; штраф.

Истец Кашпор Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО КА «ИОС» явку представителя в суд не обеспечило, третьи лица ИП Бардасова И.А. и Кашпор А.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 31 мая 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» в пользу Кашпор Н.М. в счет возврата уплаченной по договору № от 8 декабря 2017г. денежной суммы- 110800 руб., штраф- 55400 руб.

В удовлетворении требований Кашпор Н.М. к ООО «Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» о взыскании неустойки за период с 15 марта 2021г. по 12 апреля 2022г. в размере 110800 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» госпошлину в доход местного бюджета 3416 руб.».

На предмет отмены указанного решения в части удовлетворения исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, ответчиком ООО КА «ИОС» подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При принятии решения суд не учел, что на момент подачи 5 марта 2019 года истцом заявления об отказе от договора иммиграционный анализ уже был подготовлен третьим лицом ИП Бардасовой И.А. Агентство не имело возможности отказаться от исполнения договора, заключенного с ИП Бардасовой И.А. 12 сентября 2018 года, поскольку последняя уже фактически закончила составление анализа. До 15 марта 2019 года обязательства сторон по договору должны были исполняться. Расходы ООО КА «ИОС» на оплату услуг ИП Бардасовой И.А. по составлению иммиграционного анализа суду следовало признать фактическими расходами ответчика, направленными на исполнение договора. Кроме того, суд оставил без внимания условия договора, согласно которым при подписании договора ООО КА «ИОС» оказало истцу консультационные услуги.

Третье лицо ИП Бардасова И.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика ООО КА «ИОС», в котором поддержала указанную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КА «ИОС» Михайлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кашпор Н.М., третьи лица Кашпор А.М. и ИП Бардасова И.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ИП Бардасова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кашпор Н.М. и ООО КА «ИОС» в лице руководителя отдела иммиграции и гражданства Михайлова Е.М. был заключен договор № от 8 декабря 2017 года, по условиям которого агентство обязалось по заданию заказчика подготовить пакет документов, необходимых для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве указанном заказчиком, а также проконсультировать заказчика по вопросам поиска жилья и работы в государстве, указанном заказчиком (Австралия) в соответствии с требованиями и квалификацией заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги.

Согласно подп. «Б» п. 1 ст. 2 договора услуги по настоящему договору оказываются заказчику однократно в срок до полного исполнения сторонами их обязанностей по настоящему договору. Указанный срок начинает исчисляться с момента полной оплаты первой части стоимости программы согласно п. 2 ст. 3 настоящего договора и представления заказчиком в агентство всей необходимой для исполнения принятого поручения информации и документов согласно п. 2 «В» ст. 2 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 3 договора в стоимость первой части обязательств ответчика входит: иммиграционный анализ для выезда в Австралию по программе Express Stream, подготовка документов и обращения для получения подтверждения квалификации (skills assessment) в Австралии для специалистов по программе Express Stream, получение подтверждение квалификации (skills assessment) в Австралии, перевод документов заверенный сертифицированным переводчиком.

Согласно подп. «Г» п. 1 ст. 2 договора агентство имеет право привлекать к исполнению настоящего договора любых третьих лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 6 договора договор между сторонами расторгается на 10 (десятый) день со дня получения одной из сторон заявления о расторжении договора с оригинальной подписью другой стороны.

Пунктом 6 ст. 8 договора стороны предусмотрели, что деловая корреспонденция и иные документы, касающиеся договорных отношений, отправленные и полученные посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признается имеющим силу.

В рамках договора истец 25 января 2018 года произвела оплату первой части программы в размере 152 696 руб. (л.д. 126).

Из представленной истцом Кашпор Н.М. переписки по электронной связи с Михайловым Е.М. (ООО КА «ИОС»), начатой 18 сентября 2017 года (до заключения договора) следует, что Кашпор Н.М. 30 января 2019 года направляла в ООО КА «ИОС» заказное письмо с уведомлением о расторжении договора № с получением письма адресатом 7 февраля 2019 года. ООО КА «ИОС» подтверждало получение письма о расторжении договора лишь 5 марта 2019 года и ссылалось на наличие у них 10 дней на его рассмотрение (л.д. 25).

15 марта 2019 года в ответ на заявление Кашпор Н.М. ООО КА «ИОС» произвело возврат денежных средств по договору в размере 41 896 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2019 года (л.д. 72), удержав 110 800 руб. от уплаченной истцом суммы в счет возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

В подтверждение несения указанных расходов, ответчиком ООО КА «ИОС» в материалы дела представлены: заключенный между ним как заказчиком и третьим лицом ИП Бардасовой И.А. как исполнителем договор № об оказании услуг от 12 сентября 2018 года, предусматривающий подготовку исполнителем Иммиграционного анализа для выезда в Австралию по программе Express Stream по визе подкласс 190 на Кашпор Н.М. за сумму 110800 руб. со сроком исполнения не более 7 (семи) месяцев (согласно спецификации к договору не позднее 14 марта 2019 года); акт от 14 марта 2019 года оказанных услуг и приема-передачи документов к договору № об оказании услуг от 12 сентября 2018 года; платежное поручение от 15 марта 2019 года о перечислении ООО КА «ИОС» Бардасовой И.А. 110800 руб. с назначением платежа: оплата по договору № от 12 сентября 2018 года за Кашпор Н.М. за изготовление иммиграционного анализа для выезда в Австралию по программе Express Stream по визе подкласс 190 (л.д. 69-71, 74).

Истцом Кашпор Н.М. к исковому заявлению приложен документ, поименованный как «Иммиграционный анализ для выезда в Австралию по программе Express Stream по визе подкласс 190», от 14 марта 2019 года на семи страницах за подписью ИП Бардасовой И.А. и прейскурант цен работ и услуг ООО «Росперсонал», утвержденный 18 февраля 2016 года директором этого общества Михайловым Е.М., согласно которому стоимость составления иммиграционного анализа для выезда в Австралию по программе Express Stream составляет 1775 у.е., при равенстве 1 у.е. 1 доллару США по курсу ЦБ на день оплаты или соглашения сторон, направленные ООО КА «ИОС» в адрес истца 14 марта 2019 года.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 333, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преамбулы и статей 13, 31, 32, 28, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения, приведенные в пунктах 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами права о возмездном оказании услуг. Учитывая, что в соответствии с указанными нормами заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, а к моменту отказа Кашпор Н.М. 5 марта 2019 года от исполнения договора исполнитель ООО КА «ИОС» фактически не понесены расходы, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца уплаченные им и удержанные ответчиком по договору денежные средства. При этом суд посчитал, что последующая оплата ответчиком ООО КА «ИОС» третьему лицу ИП Бардасовой И.А. 110 800 руб. за изготовление иммиграционного анализа не может повлечь отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в указанном размере по тому основанию, что эта оплата ответчиком произведена уже после отказа Кашпор Н.М. от исполнения договора, а потому эти расходы исполнителя не могут быть расценены как фактически понесенные к моменту отказа истца от исполнения договора.

Суд также взыскал с ООО КА «ИОС» в пользу Кашпор Н.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55400 руб., составляющем 50% от присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы, без его уменьшения в виду отсутствия заявления ответчика об этом.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ни Законом о защите прав потребителей, ни заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг от 8 декабря 2017 года не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом от его исполнения, за нарушение которых возможна гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки.

Оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика, сводящимся исключительно к несогласию с выводами суда о непредставлении ООО КА «ИОС» доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора до его фактического исполнения не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Несмотря указание истцом Кашпор Н.М. в электронной переписке между сторонами от 12 марта 2019 года на направление ею 30 января 2019 года в ООО КА «ИОС» заказным письмом заявления о расторжении договора, получение этого письма ответчиком 7 февраля 2019 года, доказательств этому сторона истца суду не представила.

Ответчик подтверждает получение письма от Кашпор Н.М. о расторжении договора 5 марта 2019 года, соответственно по условиям договора № он считается расторгнутым с 15 марта 2019 года.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у истца обязанности возместить расходы ответчика по исполнению договора после 5 марта 2019 года и до его расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно в отношениях с истцом, ООО КА «ИОС», получив заявление Кашпор Н.М. об отказе от исполнения договора №, не дожидаясь наступления срока расторжения этого договора, обязано было в свою очередь известить ИП Бардасову И.А. о необходимости прекратить работы по договору № об оказании услуг от 12 сентября 2018 года по подготовке для истца Иммиграционного анализа для выезда в Австралию с целью минимизации расходов Кашпор Н.М. Однако доказательств этому ООО КА «ИОС» суду не представило.

Между тем из материалов дела объективно следует, что Иммиграционный анализ для выезда в Австралию по программе Express Stream по визе подкласс 190» стоимостью 110800 руб., которые и удержаны ООО КА «ИОС» с внесенной истцом Кашпор Н.М. суммы как фактические расходы, связанные с исполнением договора №, был подготовлен ИП Бардасовой И.А. 14 марта 2019 года, её услуги оплачены ООО КА «ИОС» 15 марта 2019 года, то есть уже после получения ответчиком заявления от истца об отказе от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он не мог отказаться от исполнения договора, заключенного с ИП Бардасовой И.А., поскольку последняя фактически закончила составление Иммиграционного анализа не может повлечь отмены принятого по делу решения, учитывая, что доказательств тому, что работа по составлению Иммиграционного анализа на 7 страницах ИП Бардасовой И.А. для истца Кашпор Н.М. была фактически выполнена до 5 марта 2019 года и требовала оплаты ответчиком, а не после указанной даты, суду также не представлено.

Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ООО КА «ИОС», осуществляя коммерческую деятельность, своей волей и в своем интересе как заказчик заключило с ИП Бардасовой И.А. договор № об оказании услуг от 12 сентября 2018 года на предусмотренных в нём условиях. Повлиять на содержание этого договора, в том числе относительно установления стоимости работ, условий, при которых договор мог быть расторгнут досрочно, истец Кашпор Н.М. не могла, поскольку стороной этого договора не являлась.

Доказательств тому, что истец согласился оплачивать услуги ответчика ООО КА «ИОС» по направленному ответчиком истцу Прейскуранту цен, работ и услуг ООО «Росперсонал», не являющегося стороной сделки, в деле не имеется.

Кроме того, даже по указанному Прейскуранту стоимость Иммиграционного анализа составляла 100090 руб. 12 коп. из расчета 1775 у.е. х 56, 3888 руб. (курс 1 доллара США на 25 января 2018 года (дата внесения истцом оплаты), а не 110800 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при принятии решения не учел факт оказания ООО КА «ИОС» истцу Кашпор Н.М. консультационных услуг по общей информации о стране, особенностях программы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что обязанность по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, возложена на исполнителя ст. 10 Закона о защите прав потребителя. За неисполнение этой обязанности ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя перед потребителем.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению договора к моменту отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО КА «ИОС» в пользу Кашпор Н.М. удержанные обществом денежные средства в размере 110800 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ООО КА «ИОС» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2022 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Иммиграционный и Образовательный Сервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2022 года.