Решение по делу № 33-745/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-745/2023              докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1841/2022)                     судья Стеций С.Н.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                          Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре                        Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе В. 15 февраля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д. В. на решение Фрунзенского районного суда г.В. от ****, которым постановлено:

заявление акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № **** от **** – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № **** от **** о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6911 руб. 00 коп. – отменить.

В удовлетворении требований заинтересованного лица Кваскова С. А. о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. – Галагуза Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № **** от **** об удовлетворении требований Кваскова С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6911,00 руб.

В обоснование указало, расходы, произведенные на независимую экспертизу, в силу п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, входят в страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть в 400000, 00 руб.

В настоящем споре страховщиком был выплачен весь лимит страховой суммы, предусмотренный ст.7 Закона №40-ФЗ.

**** АО «СОГАЗ» осуществило Кваскову С.А. выплату страхового возмещения в размере 334200 руб., а **** осуществило Кваскову С.А. доплату страхового возмещения в размере 65800 руб.

Страховое возмещение, выплаченное страховщиком, производилось на основании независимых экспертиз, проведенных по инициативе самого страховщика. Обоснованность проведения экспертизы по инициативе Кваскова С.А. ничем не подтверждена.

Страховщик выполнил свои обязанности по организации проведения независимой экспертизы, установленный п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, что не учтено финансовым уполномоченным при вынесении решения, а Квасков С.А. вправе был обращаться самостоятельно за технической экспертизой только в том случае, если бы АО « СОГАЗ» не организовал проведение независимой технической экспертизы. Таким образом, понесенные Квасковым С.А. расходы относятся к необоснованным затратам, которые не подлежт взысканию со страховой компании.

В связи с чем просит решение финансового уполномоченного № **** от **** отменить, как не соответствующее действующему законодательству.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» Леонова К.А. требования страховой компании просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Квасков С.А., его представитель Рябов И.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали возражения, представленные ****.

Представитель заинтересованного лица Кваскова С.А. – Рябов И.Е. в судебном заседании **** просил в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать. Указал, что в своем решении финансовый уполномоченный установил последовательность действий сторон, со ссылкой на соответствующие документы, при урегулировании страхового случая, из которой видно, что страховщик после получения заявления потерпевшего провел осмотр автомобиля, провел экспертизы по определению размера ущерба и осуществил частичную выплату страхового возмещения. После получения от потерпевшего претензии с заключением независимой экспертизы страховщик повторно провел экспертизу, которая подтвердила обоснованность требований потерпевшего. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его права и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Кроме того, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кваскова С.А. расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в размере 15000,00 руб.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в письменных возражениях указал, что понесенные потребителем расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя. Указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению финансовой организацией.

Согласно представленным финансовой организацией и потребителем документам, стоимость оказанных ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» экспертных услуг по подготовке экспертного заключения от **** № **** составила 10000,00 руб.

АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу РСА подготовлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшим в разрезе субъектов Российской Федерации за второе полугодие 2021 года.

Согласно указанному заключению АНО «Союзэкспертиза» во **** среднерыночная стоимость оказания услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 6055, 00 руб. до 7768, 00 руб. и составляет 6911, 00 руб.

Таким образом, требование потребителя о взыскании с финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 6911,00 руб.

Считает, решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит оставить заявление страховой компании без рассмотрения.

Заинтересованные лица: Федосов В.И., Дмитрюков О.Н., Кузнецова Е.Н., Митрофанов И.Ю., Северин Ю.Д., Третьяков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что страхования компания признала результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе потребителя, и осуществила доплату страхового возмещения с учетом результатов указанной экспертизы. Следовательно, признание страховой компанией результатов экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы и определению размера подлежащего возмещению ущерба. Апеллянт полагает, что расходы потребителя на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта являлись обоснованными и необходимыми расходами для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем указанные расходы для потребителя являются убытками, подлежащими возмещению. Стоимость по оказанию услуг по оформлению независимого экспертного заключения в сумме 6911 руб. рассчитана согласно Заключению АНО «Союзэкспертиза» во ****.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «СОГАЗ», заинтересованные лица Квасков С.А., Федосов В.И., Рябов И.Ю., Дмитрюков О.Н., Кузнецова Е.Н., Митрофанов И.Ю., Северин Ю.Д., Третьяков А.А. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего **** по вине водителя Северина Ю.Д., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Axor 1835, г.р.з. ****, в составе с полуприцепом Schmitz, г.р.з. ****, с участием Третьякова А.А., управляющего транспортным средством Chevrolet Aveo, г.р.з.****, с участием Федосова В.И., управлявшего транспортным средством 22438S ГАЗ-А67R42, г.р.з. ****, с участием Кузнецова Е.Н., управлявшего транспортным средством Hyndai Solaris, г.р.з. ****, с участием транспортного средства Renault Logan, г.р.з. ****, был причинен ущерб принадлежащему Кваскову С.А. транспортному средству Toyota Runner, г.р.н. ****. Также был причинен вред здоровью водителю Третьякову А.А. (л.д.21-34 т.1)

Гражданская ответственность Северина Ю.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК ****, Кваскова С.А. в страховой компании АСКО страхование филиал Сервис Резерв по полису ОСАГО серии МММ **** (л.д.13, 20 т.1)

**** Квасков С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14 т.1).

**** АО «СОГАЗ» организовала осмотр транспортного средства (л.д.35-166 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от **** № ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 610805 руб. 00 коп., с учетом износа – 334200 руб.00 коп. (л.д. 167-176 т.1).

**** АО «СОГАЗ» произвело Кваскову С.А. выплату страхового возмещения в размере 334200 руб. (л.д.173 т.1).

**** Квасков С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65800 руб. 00 коп., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб. 00 коп., приложив экспертное заключение от **** ****, подготовленное ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» (л.д.23-24 т.2).

**** по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «АНЭТ» № ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1040599 руб.00 коп.. с учетом износа - 588600 руб. 00 коп. (л.д.174-233 т.1).

**** АО «СОГАЗ» осуществило Кваскову С.А. доплату страхового возмещения в размере 65800 руб. 00 коп. (л.д. 26 т.2). **** и **** АО «СОГАЗ» произвело Кваскову С.А. выплату неустойки в общей сумме 100000 руб. и 32644 руб. 00 коп. соответственно (л.д.32,33 т.2).

**** № **** Квасков С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы. Общий размер заявленных требований составил 103096 руб. 00 коп. (л.д.44 т.2).

**** решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № **** требования Кваскова С.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Кваскова С.А. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6911 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.44-53 т.2).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования страхового общества, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и сроки выплаты страхового возмещения потерпевшему соблюдены, страховое возмещение выплачено в соответствии с законодательством об ОСАГО, оснований для самостоятельного обращения за проведением технической экспертизы у истца не имелось, поскольку страховое общество не уклонялось от выполнения своих требований по проведению осмотра транспортного средства потерпевшего и организации независимой экспертизы.

При этом судебные расходы заявителя, суд первой инстанции не признал подлежащими взысканию с ответчика, поскольку у заинтересованных лиц при оспаривании страховой компанией решения финансового уполномоченного отсутствует материально - правовой интерес в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхования компания признала результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе потребителя, и осуществила доплату страхового возмещения с учетом результатов указанной экспертизы, а также то, что расходы потребителя на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта являлись обоснованными и необходимыми расходами для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует,что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из требований ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11.,3.12 Правил Положения Банка России от **** N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что оценку стоимости восстановительного ремонта проводит страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы в случае, если страховщик не выполнил установленную законодателем обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы. Расходы на проведение такой экспертизы включаются в состав убытков в случае, если на основании заключения данной экспертизы определяется размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщик исполнил обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства истца, страховая выплата и доплата к ней произведены на основании экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховой организации.

При этом подготовка Квасковым С.А. экспертного заключения ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» от **** **** обусловлена несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, в первичном заявлении от **** в АО «СОГАЗ» по имевшему месту **** дорожно-транспортному происшествию Квасков С.А. просил выдать направление на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых новых частей (л.д. 14 т.1).

Однако восстановительный ремонт страховое общество не произвело, в связи с чем в претензии от **** Квасков С.А. просит осуществить доплату страхового возмещения в размере 65800 руб. По данной претензии АО « СОГАЗ» по собственной инициативе подготовлено экспертное заключение ООО « АНЭТ» от. **** и на его основании произвело доплату страхового возмещения 65800 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая, что АО « СОГАЗ» было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, у потерпевшего Кваскова С.А. возникли права предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, у Кваскова С.А. не имелось объективной необходимости для обращения к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта по заявленному им в претензии требованию доплаты страхового возмещения, учитывая в том числе и то обстоятельство, что по первоначальному экспертному заключению ООО № МЭАЦ» от **** стоимость восстановительного ремонта без износа составляла 610805 руб.

Кроме того, предоставление такого заключения к претензии от **** о доплате страхового возмещения также не являлось обязательным и в силу положений Закона об ОСАГО, учитывая, что страховая организация в установленный срок организовала проведение независимой экспертизы как по первичному обращению Кваскова С.А. от ****, так и по повторному от ****, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необоснованности решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требований Кваскова С.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы основаны на верном применении и толковании норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. В. от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Д.В. Яковлева

Судьи                             Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 г.