Решение по делу № 7У-1090/2022 [77-601/2022] от 21.02.2022

Дело № 77-601/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    «15» марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Горбачева А.Н., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А., с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Акатьева Р.Г., Люденко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Акатьева Р.Г. и Люденко М.А. о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Люденко М.А. и Акатьева Р.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый,

осужден по

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего ФИО6, явившееся поводом для преступления;

- наказание смягчено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Люденко М.А., Акатьева Р.Г. удовлетворены частично.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение на ФИО10 и ФИО11 в целях хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, ФИО13, ФИО14, при содействии в совершении преступления ФИО15, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Акатьев в своей жалобе обращает внимание на то, что мотивом для действий ФИО1 явилось стремление самостоятельно установить лиц, причастных к совершению преступления в отношении его супруги ФИО16 и завладению деньгами, принадлежащими его семье, в размере 50 000 рублей за выкуп похищенного имущества из автомобиля ФИО17. Корыстный мотив в действиях ФИО1, не установлен.

Считает необоснованным отказ суда в переквалификации действий ФИО1 на ст.330 УК РФ. Однако, ФИО1 имел достаточные основания полагать, что к хищению имущества ФИО18 причастны ФИО19 и ФИО20, которые в присутствии других лиц признались в совершении хищения имущества ФИО21 и требовании выкупа за возврат похищенного имущества, а также привлечение к уголовной ответственности за эти действия.

Указывает на то, что суд оставил без внимания показания потерпевшего ФИО23 о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», свидетельство на высвободившийся номерной агрегат № были похищены гр. ФИО24 в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> путем свободного доступа, о чем ФИО1 не было известно. Судом не установлено наличие преступного сговора между ФИО1, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 на хищение документов, принадлежащих ФИО28, а также наличие осведомленности ФИО1 и других лиц о действиях ФИО29, связанных с хищением документов. Также ФИО1 не был осведомлен о наличии у ФИО30 пистолета и о его применении в отношении потерпевшего ФИО31, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1.

Обращает внимание, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» вообще не существует, поскольку имеется лишь отдельный регистрационный знак, выдававшийся на совершенно другое транспортное средство и совокупность узлов и агрегатов, то есть кустарно изготовленным образом.

Автор жалобы указывает, что в апелляционных приговорах в отношении ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ фактически не установлена объективная сторона преступления (время, дата, место и способ совершения преступления). В приговоре в отношении ФИО1 также не установлена объективная сторона инкриминируемого преступления, чем было нарушено право на защиту от предъявленного обвинения; не принято во внимание алиби ФИО1, о том, что он не находился на месте преступления, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО36, ФИО37 и свидетелей. Действия по продаже автомобиля «Тойота Ленд Крузер» не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Люденко указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из другого уголовного дела в отношении ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41. В судебных решениях в отношении ФИО1 содержится ссылка на судебные решения вышеназванных лиц как на доказательство причастности ФИО1 к этому преступлению. Согласно судебным решениям у потерпевшего ФИО42 был похищен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», стоимостью 500 000 рублей и документы к нему, стоимостью 200 000 рублей. Однако, документы не могут являться объектом «купли-продажи», поскольку они выдаются государственными органами бесплатно. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», похищенный у ФИО43, вообще не существует, поскольку представляет собой совокупность узлов и агрегатов других транспортных средств, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО44 и ФИО45, а также заключением эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля, представленным стороной защиты, из которого следует, что стоимость автомобиля на момент хищения составляла 139 500 рублей. Однако, ФИО1 осужден за совершение хищения имущества в крупном размере. К показаниям свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, которые подтвердили показания ФИО49 относительно стоимости спорного автомобиля, следует относиться критически, так как они являются приятелями ФИО50, а ФИО51 и ФИО52 привлекались к уголовной ответственности за кражу автомобилей. При этом ни один из свидетелей не мог утверждать, что это именно тот автомобиль, который являлся объектом преступного посягательства по настоящему уголовному делу.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО53, который утверждал, что ФИО54 продал лишь документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», поскольку сам автомобиль у него похитили.

Далее автор жалобы приводит данные, характеризующие личность ФИО55 и ФИО56, которые связаны с преступной группой, действующей на территории Приморского края. После хищения имущества у гр. ФИО57 ФИО58 вымогал у нее деньги за возврат похищенного имущества. Сотрудники полиции отказались возбудить уголовное дело по заявлению ФИО59, поэтому она обратилась за помощью к своему мужу ФИО1, который передавал деньги в размере 50 000 рублей за возврат имущества ФИО60.

Обращает внимание, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который является предметом преступления по делу, из владения ФИО61 не выбывал, так как находился на автостоянке, куда ее поставил потерпевший ФИО62. Осужденные, в том числе ФИО1 ее забрать не пытались и в последующем не завладели этим автомобилем.

Доводит до сведения, что ФИО1 действительно требовал деньги у потерпевших, которые им были переданы за возврат похищенного имущества у ФИО63.

Считает противоречивыми показания потерпевших ФИО64 и ФИО65 по настоящему уголовному делу и по уголовному делу, по которому они привлекались к уголовной ответственности за хищение имущества ФИО66. В действиях ФИО1 отсутствует корыстный мотив преступления.

Указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона были оглашены показания свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 и потерпевшего ФИО71, в связи с чем эти доказательства не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению. Не было удовлетворено ходатайство стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи, с чем отсутствовала возможность подать замечания.

Просит отменить судебные решения уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационным жалобам осужденный ФИО1 обращает внимание, что действовал, защищая интересы своей супруги, в отношении которой ранее ФИО72 и ФИО73 было совершено преступление, корыстных целей не преследовал. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

ФИО74, ФИО75, ФИО76 при содействии в совершении преступления ФИО77 осуждены апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершенного, в том числе ФИО1 разбойного нападения, был похищен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, стоимостью 500 000 рублей, а также документы (паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер»), стоимостью 200 000 рублей, общий размер причиненного ущерба составил 700 000 рублей и является крупным.

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 и другими лицами, суд первой инстанции исходил из показаний потерпевшего ФИО78 и свидетелей ФИО79, ФИО80, ФИО81.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами жалобы стороны защиты о том, что документы не могут являться объектами купли-продажи, поскольку они выдаются специализированными государственными органами бесплатно, официальная торговля ими не регламентирована законом. Невозможно законным способом продать документы отдельно от права, которое они подтверждают.

Также стороной защиты был представлен отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости узлов и агрегатов транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г.н.з. № (двигатель, рама, кузов), согласно которому рыночная стоимость названных узлов и агрегатов составила 139 500 рублей.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Кроме этого, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). При этом суд, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Так, из текста апелляционного определения следует, что ряд доводов жалобы стороны защиты, судом апелляционной инстанции либо оставлены без внимания, либо не принимались во внимание.

По мнению, судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что действительный размер ущерба не был установлен, часть доводов апелляционной жалобы не были приняты во внимание, могли существенно повлиять на выводы суда, не были учтены судом апелляционной инстанций, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход уголовного дела и является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1 и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов. Иные доводы, указанные в жалобах, подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности ФИО1, которому инкриминировано особо тяжкое корыстное преступление, в том числе нахождение его в розыске по данному уголовному делу, имеются достаточные основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 скроется от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем, необходимо избрать в соответствии с требованиями ст.ст.108, 255 УПК РФ в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                            Г.М. Дежурная

Судьи                                        А.Н. Горбачев

                                            Н.Ю. Хромина