Решение по делу № 33-20214/2018 от 17.10.2018

Судья Федорец А.И. Дело № 33-20214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Магнитка», администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о возмещении ущерба причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Калашниковой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куликовой О.В. - Садрутдинова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Магнитка», администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92153 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. (л.д.4-5).

Требования мотивированы тем, что 09.11.2017 около в 19.00, двигаясь на автомобиле марки Мерседес Бенс CLS-Klasse 350, г/н №, около д. 14, Энгельса, г. Первоуральска. Куликова М.С. совершила наезд на разрушенный колодец, в результате чего истице был причинен материальный ущерб. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 92153 руб. 30 коп., за составление отчета об оценке было уплачено 10000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2018года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу Куликовой Ольги Владимировны стоимость восстановительного ремонта в сумме 91153 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 7500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2964 руб. 60 коп., всего 111617 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказал.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование незаконности выводов суда ссылается на то, что вины ответчика в причинении имущественного ущерба не имеется. Полагает, что в действиях водителя имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен пропорционально степени вины водителя с учетом грубой неосторожности водителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» Калашникова Ю.И. поддержала доводы жалобы, представитель истца Садрутдинов Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенс CLS-Klasse 350, г/н №, во дворе д.14, Энгельса, г. Первоуральска. Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП от 09.11.2017, акте осмотра. Согласно заключения ООО «СУДЕКС» №17-11/116 от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс CLS-Klasse 350, г/н №, без учета износа составляет 92153 руб. 30 коп. (л.д. 18-36).

Представленная стороной истца оценка стоимости причиненного ущерба ответчиками не опровергнута.

В соответствии с п. 7.1 (п.п.7.1.1., 7.1.2., 7.1.3.) Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных решение Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89 (ред. от 29.09.2016, с изм. от 09.03.2017) владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно проводят очистку колодцев и коллекторов. Не допускается засорение, заваливание колодцев, сброс смета и бытового мусора в них, обеспечивают содержание колодцев и люков в исправном состоянии и на одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванный неудовлетворительным состоянием коммуникаций, осуществляют контроль над наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену. В случае отсутствия крышек люков организации в течение суток восстанавливают их, выставив предварительно предупреждающие дорожные знаки. При производстве работ по ремонту и реконструкции дорожного покрытия организация, ведущая работы, устанавливает люки на уровне нового покрытия, вне зависимости от принадлежности существующих инженерных коммуникаций.

В соответствии с постановлением Главы городского округа Первоуральск от 27.04.2010 N 1009 "О мероприятиях по повышению уровня безопасности населения при эксплуатации колодцев подземных инженерных коммуникаций" организациям, осуществляющим эксплуатацию инженерных коммуникаций, постановлено обеспечить:

регулярный визуальный осмотр наличия и надежности крепления крышек люков колодцев инженерных сетей согласно утвержденным графикам, согласованным с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (п. 2.2.);

при выполнении работ по уборке и содержанию закрепленных территорий - контроль за наличием и надежностью крепления крышек люков колодцев инженерных сетей (п. 3.1.);

при обнаружении недостатков в содержании люкового хозяйства - незамедлительное информирование организаций, указанных в пунктах 1, 4 настоящего Постановления, о выявленных недостатках с целью незамедлительной организации работ по их устранению, а также установки ограждения колодцев на период до прибытия аварийных бригад (п. 3.2).

Факт нахождения спорного колодца инженерных сетей в сфере эксплуатационной ответственности ООО «СТК» представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения подземных инженерных коммуникаций (л.д. 80), проведенным с участием сторон осмотром места происшествия, ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск № 30-02/1644 от 02.07.2018.

Поскольку ответственность за эксплуатацию данного колодца несет ООО «СТК», оно не выполнило обязанностей по надлежащему содержанию колодца, допустило отсутствие люка на колодце, что привело к причинению ущерба автомобилю истца, суд полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТК», в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

По представленным сторонами письменным доказательствам, фотографий установлено, что крышка люка колодца с ее бетонным основанием сдвинуты в сторону от самого колодца, люк находится на одном уровне в землей, а крышка люка в стороне, то есть колодец инженерных сетей находился в поврежденном состоянии, в связи с чем не была обеспечена безопасность движения транспортных средств.

Действий, направленных на умышленное причинение вреда имуществу истца третьим лицом Куликовой М.С. либо грубой неосторожности с ее стороны, судом не установлено. Территория, по которой двигалась на автомобиле Куликова М.С., от проезжей части какими-либо специальными устройствами, бордюрами не отгорожена, у нее не имелось оснований полагать, что данная территории не предназначена для движения транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в темное время суток, нахождение крышки люка с бетонным основанием в стороне от самого люка, который находится на одном уровне с землей, объективно дезориентирует водителя, так как, видя бетонное основание с находящейся на нем крышкой люка, водитель не имеет никаких оснований предполагать, что рядом имеется открытый люк, находящийся на одном уровне с землей. Вина Куликовой М.С. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные письменные доказательства, установив, что в результате виновных бездействий со стороны ответчика ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» по надлежащему содержанию колодцев инженерных сетей, был поврежден автомобиль истца, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к данному ответчику и взыскал в возмещение ущерба 92153 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о вине водителя поврежденного автомобиля в несоблюдении ПДД РФ суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

Как установил суд, из административного материала не следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Правил дорожного движения.

Представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что водитель управлял транспортным средством, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчиком не были предприняты меры по ограждению открытого и разрушенного люка и обозначению соответствующими дорожными знаками, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия водителя не находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП. С учетом этого, выводы суда о его невиновности являются по существу верными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В иной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В то же время на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия полагает целесообразным исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2018 года, в части размера взысканного в пользу истца ущерба. Как следует из резолютивной части решения, суд взыскал в возмещение ущерба 92153 руб. 30 коп., в мотивировочной части решения суд определил ко взысканию ущерб в размере 92153 руб. 30 коп., что соответствует заключению ООО «СУДЕКС» №17-11/116 от 24.11.2017. Следовательно, в резолютивной части необходимо изменить размер ущерба с «91153 руб. 30 коп.» на «92153 руб. 30 коп.»

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2018 года, изменить размер взысканного с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу Куликовой Ольги Владимировны стоимость восстановительного ремонта с «91153 руб. 30 коп.» на «92153 руб. 30 коп.»

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова