Решение от 20.04.2023 по делу № 33-939/2023 от 28.03.2023

КОПИЯ                                                                                              УИД 31RS0017-01-2022-000738-88

Дело № 2-1767/2022

Апелляционное дело № 33-939/2023

Судья Позднякова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля2023 года                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скриповой И.И.,

с участием представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Чеботарева В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2021 № 12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Екатерины Сергеевны на решение Салехардского городского суда от 17 октября 2022 года по иску УМВД России по Белгородской области к Поповой Екатерине Сергеевне о взыскании затрат на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования, которым постановлено:

«исковое заявление УМВД России по Белгородской области к Поповой Екатерине Сергеевне о взыскании затрат на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования удовлетворить.

Взыскать с Поповой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу УМВД России по Белгородской области возмещение затрат на обучение в размере 23 766 рублей 68 копеек.

Взыскать с Поповой Екатерины Сергеевны в доход бюджета муниципального образования города Салехард государственную пошлину в размере 913 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Белгородской области обратилось в Прохоровский районный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением к Поповой Е.С., в обоснование которого указано, что приказом Белгородского юридического института МВД России от 07.08.2009 № 676л/с Попова Е.С. зачислена в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» курсантом (период обучения с 01.09.2009 по 05.08.2014). В период обучения с Поповой Е.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 15.07.2012, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность: 1) заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем её на обучение, на период не менее 5 лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 2) возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на обучение. В период с 05.08.2014 по 18.05.2015 Попова Е.С. проходила службу в УМВД России по г. Тула, переведена в УМВД России по Белгородской области. В период с 18.05.2015 по 04.06.2018 проходила службу на различных должностях в УМВД России по Белгородской области. Приказом УМВД России по Белгородской области в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с Поповой Е.С. расторгнут контракт по инициативе сотрудника, ответчик уволена со службы в органах внутренних дел с 04.06.2018. 08.11.2018 приказом ОМВД России по Грайворонскому городскому округу от № 167л/с в период времени с 12.11.2018 по 12.09.2019 Попова Е.С. назначена стажером по должности <данные изъяты> по Грайворонскому району. Приказом ОМВД России по Грайворонскому району от 11.02.2019 №23 л/с назначена на должность <данные изъяты> по Грайворонскому району. Приказом УМВД России по Белгородской области от 12.07.2021 №572 л/с осуществлен перевод для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу с 19.07.2021. В соответствии с п. 1.1.1 Соглашения о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа до 3 лет, заключенному между УМВД России по Белгородской области, Попова Е.С. взяла на себя обязательство возместить МВД России затраты на обучение за период с 01.09.2009 по 05.08.2014 в размере 28 519 руб. 71 коп. Согласно п.п. 1.1.2 и 1.1.3 Соглашения затраты, указанные в п.п. 1.1.1, произведены на основании заключенного контракта от 15.07.2012 между Поповой Е.С. и Белгородским юридическим институтом МВД России. Возмещение Поповой Е.С. затрат на обучение осуществляется до 04.06.2021 равными частями путем ежемесячного перечисления на расчетный счет УФК по Белгородской области в размере 792,21 руб. Согласно графику погашения задолженности, Поповой Е.С. осуществлялись платежи за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года включительно на сумму 4 753 рубля 03 копейки. За период с января 2019 года по настоящее время возмещение затрат на обучение Поповой Е.С. не производилось. По состоянию на июль 2022 года задолженность составляет 23 766 руб. 68 коп. Согласно справке-расчету выслуга лет на момент поступления на службу в УМВД составила 4 года 11 месяцев 4 дня, выслуга на момент увольнения составила 8 лет 9 месяцев 3 дня. Таким образом, отработанное время составило 3,83 года. Поскольку, по мнению истца, ответчиком не исполнено обязательство пройти службу в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать с Поповой Е.С. материальный ущерб в размере 23 766,68 рублей.

Определением судьи Прохоровского районного суда от 16.08.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Салехардский городской суд ЯНАО (л.д.65).

В возражениях на исковое заявление ответчик Попова Е.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что согласно графику погашения задолженности в период с июня по декабрь 2018 года ею осуществлялись платежи в соответствии с Соглашением о возмещении затрат в образовательной организации МВД России с рассрочкой на сумму 4 753,03 руб. Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме. 12.11.2018 она была принята на службу в Грайворонский район Белгородской области и назначена стажером по должности <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Грайворонскому району. В период стажировки ею также вносились платежи. В период до 12.07.2022 она продолжала проходить службу в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу. Приказом УМВД России по Белгородской области от 12.07.2021 переведена для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, продолжает проходить службу в должности <данные изъяты> ОУР ОМВД России по г. Салехарду. Общий стаж ее службы в органах внутренних дел на 01.08.2022 составляет 12 лет 05 месяцев 23 дня. Полагала, что имеет право на возврат денежных средств в размере, перечисленном ею ранее в счет возмещения средств, затраченных на обучение, а исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 27-28, 124-126).

Истец УМВД России по Белгородской области о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца Польская Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить (л.д.98). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Попова Е.С. исковые требования не признала. Полагала, что задолженности перед истцом у нее нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, адвокат Сорокотяга Е.П., в судебном заседании суда первой инстанции объяснила, что ответчик Попова Е.С. выполнила принятые на себя обязательства. В период времени с момента увольнения до восстановления на службе производила возврат денежных средств, потраченных на обучение, в последующем была трудоустроена, в связи с чем не должна была дальше оплачивать. Общий срок службы до увольнения и после восстановления на службе составляет более пяти лет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО Михайлов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что затраты на обучение подлежат взысканию с ответчика, поскольку ею по собственной инициативе был расторгнут контракт с органами внутренних дел, ее последующее трудоустройство не являлось восстановлением на службе в органах внутренних дел. Попова Е.С. считается вновь принятым сотрудником. У ответчика есть добровольно принятое на себя обязательство, которое она обязана исполнять. Считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Попова Е.С. подала на него апелляционную жалобу. Указала, что 12.11.2018 восстановлена на службе, с ней заключен новый контракт и до настоящего времени проходит службу в органах внутренних дел. По состоянию на август 2022 года стаж службы в органах внутренних дел составляет более 13 лет. Продолжает выполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства перед федеральным органом исполнительной власти, понесшим затраты на ее обучение, тем самым ущерб истцу не причинен. Просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца УМВД России по Белгородской области Польская Т.В. и представитель третьего лица УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чеботарев В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В. считал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца УМВД России по Белгородской области и ответчик Попова Е.С. не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена также на официальном сайте суда ЯНАО в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сведений о причинах неявки представителя истец УМВД России по Белгородской области не представил. Ходатайство ответчика Поповой Е.С. об отложении судебного заседания в связи с ее отъездом в отпуск отклонено судебной коллегией как необоснованное, причины неявки ответчика признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя третьего лица УМВД России по ЯНАО Чеботарева В.В., рассмотрев дело в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 07.08.2009 Попова Е.С. принята курсантом в Белгородский юридический институт МВД России на основании приказа № 676 л/с от 07.08.2009 (л.д.103).

В период обучения 15.07.2012 между Поповой Е.С. и Белгородским юридическим институтом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д.51-52, 78-79).

Согласно пп. 4.11, 4.12 Контракта, Попова (Золотайкина) Е.С. обязалась проходить службу в органе внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем на обучение, не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Стоимость обучения составила 121 879,08 рублей (л.д. 13).

Из п. 4.14 Контракта следует обязанность Поповой (Золотайкиной) Е.С. возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на ее обучение.

Приказом от 04.07.2014 № 569 л/с Попова (Золотайкина) Е.С. считается окончившей Белгородский юридический институт МВД РФ, отчислена и переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Тульской области.

С 05.08.2014 по 17.10.2014 Попова Е.С. занимала должность <данные изъяты> в отделе полиции «Советский» УМВД России по г. Тула. С 17.10.2014 по 18.05.2015 работала в должности <данные изъяты> отделения воспитательной работы отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Тула.

С 18.05.2015 года по 18.07.2016 года занимала должность <данные изъяты> в СУ УМВД России по г. Белгороду.

С 18.07.2016 по 04.06.2018 занимала должность <данные изъяты> Управления по личному составу УМВД России по Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области № 809 л/с от 01.06.2018, в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с Поповой Е.С. расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 (по инициативе сотрудника) с 04.06.2018 на основании рапорта (л.д. 8).

04.06.2018 ответчиком подписано уведомление об обязанности возмещения МВД РФ затрат на ее обучение в ФГКОУ высшего профессионального образования «Белгородский юридический институт МВД РФ» в размере 28 519 руб. 71 коп. (л.д.11).

04.06.2018 между Поповой Е.С. и УМВД России по Белгородской области заключено Соглашение о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа до 3 (трех) лет (л.д.9-10).

В соответствии с п.1.1.1 Соглашения Попова Е.С. обязуется возместить МВД России затраты на обучение за период с 01.09.2009 по 05.08.2014 в размере 28 519 руб. 71 коп., понесенные последним в связи с обучением в Белгородском юридическом институте МВД России.

Согласно п.п. 1.1.2 и 1.1.3 Соглашения, затраты, указанные в п.п. 1.1.1, произведены на основании заключенного контракта от 15.07.2012 между Поповой Е.С. и Белгородским юридическим институтом МВД России. Возмещение осуществляется до 04.06.2021 равными частями путем ежемесячного перечисления в размере 792 руб. 21 коп.

Поповой Е.С. осуществлялись платежи за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года согласно графику погашения задолженности, всего возвращены затраты на обучение в размере 4 753 руб.03 коп. (л.д.14).

Приказом ОМВД России по Грайворонскому городскому округу УМВД России по Белгородской области от 08.11.2018 №167л/с Попова Е.С. назначена стажером по должности <данные изъяты> ОМВД России по Грайворонскому району, с заключением трудового договора с 12.11.2018 (л.д.32).

Приказом ОМВД России по Грайворонскому району от 11.02.2019 № 23 л/с Попова Е.С. назначена на должность <данные изъяты> ОМВД России по Грайворонскому району (л.д.106).

Приказом УМВД России по Белгородской области от 12.07.2021 № 572 л/с осуществлен перевод Поповой Е.С. для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу с 19.07.2021 (л.д.7).

Приказом от 27.07.2021 № 169 л/с капитан полиции Попова Е.С., прибывшая переводом из УМВД России по Белгородской области, с 19.07.2021 назначена на должность <данные изъяты> ОМВД России по городу Салехарду Ямало-Ненецкого автономного округа.

С 13.09.2021 на основании приказа от 07.09.2021 № 141 л/с переведена на должность <данные изъяты> и сопровождения оперативно-розыскных мероприятий отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Салехарду.

Работает в должности <данные изъяты>, планирования и контроля штаба отдела МВД России по г. Салехарду по настоящее время.

В период с декабря 2018 года по настоящее время платежи в счет возврата затрат на обучение Поповой Е.С. не осуществлялись.

По состоянию на июль 2022 года образовалась задолженность в размере 23 766 руб. 68 коп., что подтверждается справкой из Центра финансового обеспечения от 11.07.2022 (л.д.15).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», исходил из того, что Попова Е.С. приняла на себя обязательства о прохождении службы в органе внутренних дел, при этом не исполнила установленную контрактом обязанность о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после получения образования, была уволена по ее инициативе, при заключении нового контракта является не восстановленным на службе, а вновь принятым сотрудником, в Соглашении от 04.06.2018 согласилась с возмещением затрат на обучение, за расторжением указанного соглашения не обращалась, соглашение не утратило силу, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у Поповой Е.С. обязанности возместить работодателю понесенные расходы на обучение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 32 (ч. 4), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, от 15.07.2009 № 13-П и от 21.03.2014 № 7-П).

С 1.01.2012 отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ контракт - это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в <данные изъяты>. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности, согласно подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из ч. 14 ст. 76 Федерального закона № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, названному в п. 2 ч. 2 ст. 82 этого федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в п. 3 ч. 3 ст. 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), п.п. 2-7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (п. 2 Правил).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, указанной в подп. «б» п. 12 Правил, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД России затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2012 добровольно заключен его сторонами, споров об их условиях, содержании и обязательствах при подписании, а также в период обучения у ответчика не возникло.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ, учитывая условия контракта, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона № 432-ФЗ, возникла у Поповой Е.С. как сотрудника органов внутренних дел, уволившейся до истечения 5 лет с момента окончания учебного заведения.

Заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Попова Е.С. добровольно приняла на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные статусом сотрудника органов внутренних дел, спецификой обучения в такой образовательной организации, в том числе обязанность по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования заключить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее 5 лет, возместить затраты на обучение, а государство обеспечило Поповой Е.С. возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях.

Таким образом, указанный контракт и его положения свидетельствуют о возникших правоотношениях на службе в органах внутренних дел, которые должны осуществляться сторонами на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 432-ФЗ.

Однако Попова Е.С. отказалась от дальнейшего выполнения взятых на себя обязательств по прохождению службы в соответствии с условиями контракта, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на обучение. В добровольном порядке возмещение затрат на обучение Попова Е.С. не произвела.

Согласно представленному истцом расчету, срок службы в органах внутренних дел, прошедших со дня поступления на службу после окончания Поповой Е.С. образовательного учреждения высшего профессионального образования до увольнения по инициативе сотрудника (с 05.08.2014 по 04.06.2018) составил 3,83 года, затраты на обучение в образовательной организации МВД России с учетом количества полных лет, месяцев и дней службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания ответчиком образовательной организации, составили 28 519 рублей 71 копейка ((5 - 3,83) х 121 879,08/5).

Согласно справке, представленной истцом, и квитанциям, представленным ответчиком, Поповой Е.С. добровольно погашено 4 753,03 рубля, следовательно, задолженность составляет 23 766,68 рублей (28 519,71 - 4 753,03).

Размер подлежащих взысканию затрат на обучение ответчиком не оспаривался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Е.С. об отсутствии оснований для взыскания с нее затрат на обучение, осуществленных МВД России, поскольку она была восстановлена на службе и в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 6 указанных Правил, при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

По смыслу данной нормы восстановление сотрудника на службе в органах внутренних дел является основанием для освобождения его от возмещения затрат на обучение.

При этом под отменой приказа об увольнении сотрудника или восстановлении на службе в силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 432-ФЗ понимается восстановление незаконно уволенного сотрудника на ранее занимаемую должность либо с его согласия на равнозначную должность. Поскольку приказ об увольнении Поповой Е.С. не отменен, с требованиями о восстановлении на службе она не обращалась, то, как правильно указано в решении суда первой инстанции, она является вновь принятым сотрудником органа внутренних дел и затраты на обучение подлежат взысканию с нее в общем порядке.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при увольнении 04.06.2018 между УМВД России по Белгородской области и Поповой Е.С. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, в котором ответчик взяла на себя обязательство возвратить затраты на обучение. Соглашение недействительным не признано, не расторгнуто, при этом до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определена правовая природа возникших правоотношений и обоснованно применены нормы материального права, установленные Федеральным законом № 342-ФЗ, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда не могут быть приняты о внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию ответчика, нашедшую свое отражение в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                        /подпись/

Судьи                                                    /подпись/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина