Решение по делу № 33-8261/2020 от 04.03.2020

Судья Кручинина К.П.                                   Дело <данные изъяты> (2-149/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу дачного некоммерческого партнёрства «Тиликтинские дачи» в лице его представителя в силу закона – председателя правления Улицкого С.Н.

на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого партнёрства «Тиликтинские дачи» к Чубукову А. Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ДНП «Тиликтинские дачи» в силу закона – Улицкого С.Н. и по доверенности – Солтановой Ю.Г., Чубукова А.Л. и его представителя по доверенности – Юшманова Д.В.,

установила:

ДНП «Тиликтинские дачи» (далее также – Партнёрство) обратилось в суд с иском к Чубукову А.Л., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключённый между сторонами, и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что указанный выше договор был заключён Партнёрством в лице на тот момент председателя правления Чубукова А.Л. с самим ответчиком по заниженной стоимости. При этом сведений о поступлении оплаты по договору в кассу ДНП «Тиликтинские дачи» не имеется.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу приостановлено по основанию, предусмотренному абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), то есть в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения других гражданских дел, находящихся в производстве того же суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец - ДНП «Тиликтинские дачи» через своего полномочного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Ответчиком Чубуковым А.Л. в суд представлены письменные возражения на частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и их представителей, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДНП «Тиликтинские дачи» обратилось в суд с иском к Чубукову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключённого между сторонами, и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что указанный выше договор был заключён Партнёрством в лице на тот момент председателя правления Чубукова А.Л. с самим ответчиком по заниженной стоимости. При этом сведений о поступлении оплаты по договору в кассу ДНП «Тиликтинские дачи» не имеется.

Приостанавливая производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ, суд указал на то, что в производстве Клинского городского суда <данные изъяты> имеются следующие гражданские дела:

- <данные изъяты> по иску Чубукова А.Л. к ДНП «Тиликтинские дачи», по которому истцом оспаривается решение общего собрания членов Партнёрства об избрании Улицкого С.Н. председателем правления ДНП «Тиликтинские дачи», оформленное протоколом от <данные изъяты>;

- <данные изъяты> по иску Чубукова А.Л. к ДНП «Тиликтинские дачи» об оспаривании решения общего собрания членов Партнёрства о принятии в члены ДНП «Тиликтинские дачи» собственников земельных участков, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

По мнению суда, до разрешения вышеприведённых гражданских дел настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления ДНП «Тиликтинские дачи» в лице единоличного исполнительного органа – председателя правления Партнёрства Улицкого С.Н.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами (п. 7 ч. 1 ст. 19 Закона).

Согласно ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подп. «л» п. 1).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4).

Из содержания приведённых правовых норм следует, что при наличии на день предъявления иска по настоящему делу в ЕГРЮЛ записи об Улицком С.Н. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНП «Тиликтинские дачи», не признанной недействительной и не исключённой из ЕГРЮЛ, отсутствуют основания для сомнения в полномочиях Улицкого С.Н. на подписание иска и его предъявление.

Таким образом, иск от имени Партнёрства предъявлен в суд надлежащим лицом, направлен на защиту прав членов ДНП «Тиликтинские дачи», и оспаривание решения общего собрания об избрании Улицкого С.Н председателем правления Партнёрства не влияет на возможность рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, как и оспаривание решения общего собрания о принятии в члены ДНП «Тиликтинские дачи» собственников земельных участков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнёрства «Тиликтинские дачи» к Чубукову А. Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки возвратить в Клинский городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья Кручинина К.П.                                   Дело <данные изъяты> (2-149/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мирошкин В.В., рассмотрев частную жалобу Чубукова А. Л. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска,

установил:

в производстве Клинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнёрства «Тиликтинские дачи» к Чубукову А. Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключённого между сторонами, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление (ходатайство) представителя истца - ДНП «Тиликтинские дачи» о применении меры по обеспечению его иска в виде запрета Клинскому отделу Управления Росреестра по <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, являвшегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик Чубуков А.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ч. 1).

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, судья суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его, суд указал на то, что с учётом характера спора (предмета иска) непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для обеспечения иска, а также о том, что суд не обосновал свой вывод о принятии обеспечительной меры, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют вышеприведённым требованиям закона и опровергаются содержанием обжалуемого определения.

В связи с этим доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чубукова А. Л. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                              В.В. Мирошкин