Решение по делу № 33-8227/2024 от 01.08.2024

Судья: Петрова Н.В.                                                   Дело № 2-577/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                         Дело № 33-8227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                        Белик Н.В.

Судей                                         Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При участии прокурор                        Бердниковой М.К.

При секретаре                                       Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Городской центр организации дорожного движения» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2024 г., по иску Бабичева Александра Васильевича, Бабичева Сергея Александровича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Громовой Т.Ю., заключение прокурора Бердниковой М.К., судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Бабичев А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 462 360 рублей в счет причиненного ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Бабичев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабичев С.А., управляя принадлежащим истцу мотоциклом Yamaha FZ1 FAZER, по адресу: <адрес>, совершил наезд на выступающий островок безопасности на проезжей части. В результате указанного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Полагая, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, Бабичев С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Бабичев С.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 35 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Бабичев С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим Бабичеву А.В. мотоциклом Yamaha FZ1 FAZER. В пути следования, по адресу: <адрес>, произошел наезд на выступающий островок безопасности на проезжей части.

В результате ДТП Бабичев С.А. получил травму. Кроме того, ему был причинен материальный ущерб в виде поврежденной мотоэкипировки, а именно: мотоперчатки, мотокуртка и два мотошлема. Учитывая отсутствие необходимой дорожной разметки и дорожных знаков, Бабичев С.А. полагает, что именно действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с возникшим вредом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по искам Бабичева А.В. и Бабичева С.А. были объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Бабичева Александра Васильевича, Бабичева Сергея Александровича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН №) в пользу Бабичева Александра Васильевича (СНИЛС № №) денежные средства в размере 462 360 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824 рублей, а всего 478 184 рубля.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН №) в пользу Бабичева Сергея Александровича (СНИЛС № №) денежные средства в размере 33 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 рублей, а всего 71 959 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабичеву Сергею Александровичу отказать».

С постановленным решением не согласен ответчик МБУ «ГЦОДД», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что товарный чек на мотокуртку в дело не предоставлен и экипировка была в употреблении, что позволяет истцу за счет ответчика существенным образом улучшить мотоэкипировку (неосновательное обогащение в виде получения возмещения ущерба). Кроме того, Бабичев С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на островок безопасности. Ущерб мотоциклу причинен именно от островка безопасности, а не от дорожного знака. Содержание дорожных островков в городе Новосибирске к компетенции МБУ «ГЦОДД» не относится.

В обоснование доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Обращает внимание на то, что предостережение ГИБДД на восстановление стоек с дорожными знаками выдаются именно департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а департамент транспорта направляет данные предостережения в МБУ «ГЦОДД» для исполнения.

МБУ «ГЦОДД» не принимает самостоятельных решений, где размещать те или иные технические средства организации дорожного движении.

Апеллянт считает, что выводы суда, о том, что МБУ «ГЦОДД» должно было контролировать дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия» в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ошибочны и ни чем не подтверждены, так как судом не учтены п. 5.5.5. ГОСТ Р52289-2019, п.9.12 и п.10.1 ПДД.

Наезд на дорожный островок является следствием недостаточной осмотрительности и небрежного отношения истца к соблюдениям правил дорожного движения.

По мнению апеллянта, установление судом наличия морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны и не подтверждены материалами дела.

Автор жалобы полагаем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении МБУ «ГЦОДД» каких-либо деяний, в результате которых истцам причинены убытки.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабичеву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл Yamaha FZ1 FAZER, государственный регистрационный № АМ 54.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. произошло ДТП с участием указанного мотоцикла под управлением водителя Бабичева С.А., который двигался по <адрес> в сторону <адрес> и совершил наезд на препятствие (островок безопасности пешеходного перехода), после чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Альфард, под управлением водителя ТУЖ, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла Yamaha, Бабичев С.А.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» установлено, что у Бабичева С.А. имелись следующие телесные повреждения: рана в области левого коленного сустава, ссадины в области локтевых суставов, в левой подвздошной области (в области левого бедра), глубокие ссадины (поверхностные раны) в поясничной и ягодичных областях, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, возможно при указанных обстоятельствах – в результате дорожно-транспортного происшествия. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортного происшествия произошло результате наезда Бабичевым С.А., управляющим мотоциклом Yamaha, на препятствие, не обозначенное дорожными знаками. После наезда на островок безопасности совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота.

Факт отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги подтверждается соответствующим протоколом осмотра №, согласно которому на участке по адресу: <адрес>, 60а, отсутствует дорожный знак 8.22.1 и 4.2.1, а также дорожная разметка 1.14.1, 1.5, 1.1.

Согласно Правилам дорожного движения дорожные знаки 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие». Обозначают препятствие и направление его объезда. Применяются со знаками 4.2.1 - 4.2.3.

Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бабичеву А.В. мотоцикл получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о департаменте транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Устава <адрес>, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценив обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, установив факт причинения истцу ущерба в результате наезда на островок безопасности, пришел к выводу о том, что исходя из положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД», именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным, содержать дорожную разметку и дорожные знаки, осуществлять их установку, контролировать их наличие на дороге, а также МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ГЦОДД» своих обязанностей, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, взыскав с МБУ «ГЦОДД» в пользу истца Бабичева А.В. ущерб в размере 462 360 руб.

Разрешая требования Бабичева С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения мотоэкипировки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, в том числе отчет, выполненный оценщиком ЗПА, товарные чеки на приобретенную мотоэкипировку, показание свидетеля БАА, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с МКУ <адрес> «ГЦОДД» материального ущерба за следующую мотоэкипировку: два мотошлема и мотокуртку в общей сумме 33 700 рублей, из которых: мотокуртка – 7 000 рублей, шлем – 8 100 рублей, шлем – 18 600 рублей.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая факт причинения Бабичеву С.А. легкого вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями МКУ <адрес> «ГЦОДД» и причиненным истцу вредом здоровью, а также принимая во внимание заключение прокурора, пришел к выводу об удовлетворении указанного требования Бабичева С.А. в размере 30 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика МКУ <адрес> «ГЦОДД», расходы в пользу истца Бабичева А.В. (собственника транспортного средства) – в размере 8 000 рублей, в пользу Бабичева С.А. (водителя) – в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

С учетом изложенного, проанализировав устав апеллянта, а также имеющиеся в открытом доступе устав <адрес> и Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в сферу деятельности которого входит выполнение указанных задач в области безопасности дорожного движения, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии вины в причинении ущерба истцу со стороны ответственного за содержание дороги лица - МБУ «ГЦОДД».

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «ГЦОДД» не принимает самостоятельных решений об установке знаков, а устанавливает дорожные знаки по указанию ДТиДБК мэрии <адрес>, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с учетом положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД» именно на указанное лицо возложены обязанности в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, из постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 "О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>" следует, что формирование муниципального задания по содержанию автомобильных дорог осуществляется на основании предложений муниципального учреждения. Из чего следует, что учреждение имеет возможность регулировать обеспечение функций и задач своей деятельности, участвуя в определении объема работ, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, переданных им в оперативное управление.

Вопросы взаимодействия между органами местного самоуправления, связанные с организацией текущего и капитального ремонтов автомобильных дорог, установки знаков и их соответствующего финансирования относятся к сфере внутренней административно-хозяйственной деятельности указанных органов, в связи с чем, сами по себе указанные вопросы не влияют на правоотношения, вытекающие из причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания ответчиком МБУ «ГЦОДД» дорожных знаков.

Вопреки доводам жалобы, на основании показаний водителя, административного материала, схемы места совершения происшествия, протоколов осмотра ДТП, судом первой инстанции верно определены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, причины и условия его совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП по ходу движения истца отсутствовал какой – либо дорожный знак перед препятствием – «островком безопасности».

Оценивая доводы о наличии вины истца в совершении ДТП, судебная коллегия полагает, что истец не имел возможности предотвратить наезд на островок безопасности, поскольку на участке дороги отсутствовали советующие знаки.

Ссылка стороны ответчика на наличие в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ, наличия в действиях истца обстоятельств, которые в силу ст. 1083 ГК РФ могли бы являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда либо отказа в его возмещении, судебной коллегией не может быть принята.

Так, ДТП имело место в темное время суток (23ч. 05 мин.), доказательств того, что при отсутствии соответствующих дорожных знаков у истца при возникновении препятствия на пути следования имелась техническая возможность избежать ДТП с учетом соблюдения требований Правил дорожного движения РФ по безопасности для других участников движения и иных лиц, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда и утверждение о недоказанности, судебная коллегия находит несостоятельными. Суду представлено заключение эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» в котором зафиксированы все телесные повреждения у Бабичева С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения были оценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных и физических страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 300 000 рублей снижен судом до 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доказательств о не соразмерности материального ущерба, ответчиком также не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Городской центр организации дорожного движения», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи