Решение по делу № 11-35/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Филиппова О.В.                  в суде апелляционной инстанции

УИД65МS0010-01-2021-002180-94              № дела 11-35/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года                                                                          город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Абрамовой Ю.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бахмуцкой Евгении Викторовны задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Савельевой Евгении Викторовны

на определение мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 23 марта 2022 года,

установил

07 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бахмуцкой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 19 июля 2021 года с должника Бахмуцкой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору №№, судебные расходы.

22 марта 2022 года от Бахмуцкой Е.В. поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, в которых указала, что долг не признает, копию судебного приказа не получала, о судебном приказе узнала 18 марта 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области Бахмуцкой Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 19 июля 2021 года.

Не соглашаясь с приведенным определением мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области, Савельева (Бахмуцкая) Е.В. подала частную жалобу, в которой приводя те же основания что и в возражениях относительно исполнения судебного приказа, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции может быть обжаловано, в том числе судебный приказ.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку в силу вышеприведенных норм права определение мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 23 марта 2022 года не подлежит апелляционному обжалованию, частная жалоба Савельевой Е.В. на указанное судебное постановление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

частную жалобу Савельевой Евгении Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 23 марта 2022 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                         Ю.А. Абрамова

Копия верна: судья                                                                       Ю.А. Абрамова