Решение по делу № 33-14371/2018 от 17.09.2018

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-14371/2018

2.101

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

с участием прокурора - Андреева А.И.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Сонич Татьяны Валерьевны, Сонич Ирины Валерьевны к МП «Красноярскгорсвет», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного вреда в результате смерти кормильца,

по апелляционной жалобе представителя истцов Сонич Т.В., Сонич Е.В. – Рогальского И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018г., которым постановлено:

«В иске Сонич Татьяны Валерьевны, Сонич Ирины Валерьевны к МП «Красноярскгорсвет», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации в счет причиненного вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца) – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к МП «Красноярскгорсвет», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного вреда в результате смерти кормильца.

Свои требования истицы мотивировали тем, что являются супругой и дочерью, погибшего 30.11.2016 года Сонича В.И., который при выполнении работ по уборке сосулек и наледи с крыши дома по пр.Мира,112 в г. Красноярске, получил травму не совместимую с жизнью и от которой скончался на месте. В момент получения травмы Соныч В.И. находился при исполнении трудовых Работы выполнялись при помощи автоподъемника Т318, владельцем является МП «Красноярскгорсвет». Ответственность МП « Красноярскгорсвет» за вред причиненный на опасном производственном объекте по договору страхования был застрахован СПАО « Ингосстрах»

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного вреда в связи со смертью кормильца 2 000 000 рублей, предусмотренную ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» поскольку смерть Сонича В.И. является следствием инцидента на опасном промышленном объекте. Так как технологических карт и правил производства работ у работника не было, что равносильно отклонению от установленного режима технологического процесса и является страховым случаем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание истцы, представитель третьего лица МП «МУК Красноярская», третье лицо Емельянов А.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Рогальского И.А., действующего на основании доверенностей от 28.08.2017 г., 02.10.2017 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителей ответчиков МП «Красноярскгорсвет» - Беляеву Е.Ю., действующую на основании доверенности от 19.01.2018 г., СПАО «Ингосстрах» - Елисееву Т.С., действующую на основании доверенности от 18.12.2017 г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 225-ФЗ авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно ст. 4 данного ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со ст. 1 названного Закона авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абз.4 ст.1 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Сонич Т.В. и Сонич И.В., являются супругой и дочерью Сонич Валерия Ивановича работавшего в МП «Красноярскгорсвет» водителем автомобиля 1 класса.

30.11.2016 года Сонич В.И. выполняя работы по снятию наледи с карниза кровли дома №112 по пр. Мира, с помощью автоподъемника Т318, государственный регистрационный знак У191КМ, регистрационный номер автоподъемника 801-в, в результате схода наледи с кровли крыши, получил травму не совместимую с жизнью и скончался на месте.

Согласно Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве №12 от 03.02.2017 года, причиной несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в нахождении Сонича В.И. в опасной зоне возможного падения наледи, что является нарушением п.154 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, допуск к выполнению работ по уборке сосулек и наледи с кровли без технологических карт, наряда-допуска, инструкций содержащих мероприятия по безопасному производству работ, отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятия за безопасным выполнением работ по удалению сосулек и наледи с кровли. Данные нарушения установлены в отношении ответчика МП «Красноярскгорсвет» и МП «МУК «Красноярская».

Смерть Сонича В.И. наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась по заданию работодателя, который в силу ст.212 ТК РФ, обязан обеспечить безопасные условий труда.

На дату несчастного случая в СПАО «Ингосстрах» в части страхования «обязательной гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» действовал договор № 432-721-092232/15-ОС (полис серия 111 № 0100628573 от 27 марта 2014 года), страхователем по которому являлось МП «Красноярскгорсвет». Срок действия договора – с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, страховая сумма по договору – 10 000 000 рублей, наименование опасного объекта – Участок транспортный ул. Маерчака, регистрационный номер опасного объекта – А66-00009-0002, адрес места нахождения опасного объекта: г. Красноярск ул. Маерчака, д.52.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года были удовлетворены требования Сонич Т.В., Сонич И.В.. Сонич И.В. к МП «Красноярскгорсвет» о компенсации морального вреда. В пользу каждого из истцов с МП « Красноярскгорсвет» в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью Соныча В.И. было взыскано по 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что происшествие, в результате которого погиб Сонич В.И., не является аварией или инцидентом на опасном объекте, и объект, на котором произошло событие, не относится к опасным промышленным объектам.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку Сонич В.И. получил травму несовместимую с жизнью в результате схода наледи с кровли крыши, при выполнении трудовых обязанностей, а не в результате отказа или повреждения технических устройств, применяемых на опасном объекте, отклонения от установленного режима технологического процесса. Кроме того, событие произошло не по месту нахождения опасного объекта, как указано в договоре страхования, г. Красноярск, ул. Маерчака, 52.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть Сонича В.И. наступила в результате несчастного случая на производстве, не связанного с аварией на опасном промышленном объекте и страховым случаем в рамках заключенного ответчиками договора страхования не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 г., не вступившего в законную силу, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд лишь сослался на обстоятельства гибели Соныча В.И. В то время как, предметом по настоящему делу является дополнительная ответственность владельца опасного промышленного объекта.

Доводы стороны истца о том, что судом неверно применены нормы Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», основаны на неверном толковании стороной истца норм специального закона, поскольку для наступления ответственности за вред причиненный жизни или здоровью потерпевшего, обязательным условием является авария или инцидент на опасном промышленном объекте. Жилой дом по пр. Мира. 112 в г. Красноярске к таковым не относится. Кроме того, смерть потерпевшего Соныча В.И. произошла в результате падения сосулек с крыши дома, а не по причинам, указанным в законе.

Не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о не привлечении, к участию в деле в качестве третьего лица Ростехнадзор, поскольку постановленным решением права указанного лица не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сонич Т.В., Сонич Е.В. – Рогальского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: