Решение по делу № 2-564/2018 от 17.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                       «15» марта 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи                                           Халаевой С.А.

при секретаре                                                                        Бандуркиной И.П.,

с участием истца Калиева Д.И, ответчика Романова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2018 по иску Калиева <данные изъяты> к Романову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

    Калиев Д.И. обратился в суд с иском к Романову С.Б. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

    Требования мотивирует тем, что 24 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок трое суток до ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был передан истцу. Автомобиль марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак № был сдан арендатором ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата за аренду не произведена. По устной договоренности с ответчиком оплата должна была поступить к середине августа 2017 года, но до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 56 800 рублей, начисленную и в добровольном порядке сниженную до 60 000 руб. неустойку в соответствии с п.6.4 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей.

          Истец Калиев Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по договору аренды передал ответчику транспортное средство на срок 3 дня, автомобиль ответчик вернул только ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендную плату не уплатил. В настоящее время ответчик является собственником транспортного средства. Также пояснил, что этим же днем автомобиль передан ответчику по договору купли-продажи.

    Ответчик Романов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что указанный автомобиль он приобрел у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем существовала первоначальная договоренность, поэтому автомобиль не верн<адрес> приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, но данный акт на момент подписания не был заполнен и сведений о доплате не содержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель - Калиев Д.И. передает арендатору - Романову С.Б. транспортное средство - марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак Т647СС72, 2006 года выпуска во временное пользование (п. 1.1).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов (п. 5.1). Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцом обязательства по передаче транспортного средства были выполнены в полном объеме и транспортное средство передано ответчику, что подтверждается передаточным актом к договору аренды автомобиля.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение (п. 1 ст. 642 ГК РФ). Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами договор аренды составлен в письменном виде, подписан, предмет договора указан, соответственно заключенный сторонами договор аренды транспортного средства марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, соответствует требованиям закона, сторонами не оспорен.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4.1 заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа арендная плата за пользование транспортным средством составляет 3600 руб., единовременно арендатор уплачивает арендодателю в залог в размере 2000 рублей.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что поскольку договор был заключен сроком на 3 дня, арендная плата была рассчитана из стоимости аренды в день 1200 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Пунктом 3.2.9 Договора предусмотрено обязанность арендатора по истечению срока действия договора, вернуть в течение 3 календарных дней со дня наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии, в комплектации, полученной от арендодателя и оплатить фактические дни пользования автомобилем. Передача осуществляется в порядке, установленным настоящим договором. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что транспортное средство было продано ответчику истцом 15 июня 2017 года, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 27 апреля 2017 года до 15 июня 2017 года ответчик продолжал пользоваться транспортным средством на основании ранее заключенного договора аренды, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств подтверждающих оплату аренды за период пользования транспортным средством с 27 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года ответчиком не предоставлено.

При этом 15 июня 2017 года сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором они оговорили сумму доплаты арендатором за аренду автомобиля 56800 руб. (л.д. 14). Данный акт свидетельствует о признании ответчиком долга по договору аренды на момент передачи транспортного средства. Суд не принимает возражения ответчика о том, что при подписании акта сумма аренды не была в нем прописана, так как доказательств, подтверждающих возражения ответчиком не предоставлено. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 56800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая требования в части неустойки, исходя из того, что в настоящее время ответчик обязательства по договору в части уплаты аренды не исполнил,    пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора, которую истец уменьшил до 60 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3536 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.10.2017 (л.д. 3).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Государственная пошлина согласно требованиям ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от цены иска – 116800 руб., как требования имущественного характера составляет 3536,00    руб. (В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 1000<адрес> руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. 3200 + ((116800 - 100000) * 2) / 100 = 3536,00) Следовательно, государственная пошлина в сумме 3536 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 622, 642, 643 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3536 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 90336 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>