Решение по делу № 33-8179/2018 от 19.11.2018

Судья Коновалова И.В.           Дело № 33-8179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.?

при секретаре Ершовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 ноября 2018 года

гражданское дело по частным жалобам Хлебущева Александра Александровича, Королева Павла Владимировича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хлебущева Александра Александровича в пользу Королева Павла Владимировича судебные расходы в общей сумме 121 443,20 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:    

21 сентября 2018 г. в суд поступило заявление Королева П.В. о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в обшей сумме 173 693 рублей, в том числе, по оказанию услуг представителей -100 000 рублей, возврат госпошлины -300 рублей, стоимость судебной психолого-психиатрической экспертизы -54 720 рублей, комиссия за перечисление денежных средств 547 рублей, транспортные расходы -876 рублей, за проведение магнитно-резонансной томографии ( далее – МРТ) - 2250 рублей, за подготовку письменной справки и участие Касаткина Д.С. в суде в качестве специалиста 8 000 рублей, за обследование у психолога Афанасьевой А.В., составление заключения - 7 000 рублей.

Свои требования Королев П.В. мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2015 г. отменено решение Рыбинского городского суда от 09 декабря 2014 г. и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Королева П.В.: признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22 декабря 2012 г. между Королевым П.В. и Хлебущевым А.А., применены последствия недействительности сделки. Королевым П.В. по указанному делу понесены судебные расходы, возместить которые он просит за счет проигравшей стороны.

Судом вынесено указанное выше определение, а именно взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 65 000 рублей, расходы на проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (с учетом комиссии) в размере 55 267 рублей 20 копеек, транспортные расходы на сумму 876 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего на общую сумму 121 443 рубля 20 копеек.

С указанным определением не согласны Хлебущев А.А., Королев П.В.

Доводы жалобы Хлебущева А.А. сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права, полагает размер взысканных расходов по оплате данных услуг судом завышен, подлежит снижению до 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы также подлежат снижению, так как суд первой инстанции не применил принцип пропорционального взыскания указанного вида расходов.

Королев П.В. в своей частной жалобе указывает на незаконность отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов на проведение МРТ, подготовку письменной справки и участие в суде 1 инстанции Касаткина Д.С., обследование у психолога Афанасьевой А.В. и составление ею заключения. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Королевым П.В. принесены возражения на частную жалобу Хлебущева А.А., в которых он просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда отменить по доводам, изложенным в его частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб и возражений, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 декабря 2014 г, в удовлетворении исковых требований Королева П.В. к Хлебущеву А.А. о признании недействительным договора от 22 декабря 2012 г. купли-продажи <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2015 г. по результатам рассмотрения жалобы Хлебущева А.А. решение Рыбинского городского суда от 09 декабря 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22 декабря 2012 г. между Королевым П.В. и Хлебущевым А.А.

Применены последствия недействительности сделки: квартира возвращена в собственность Королева П.В.; признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Хлебущева А.А. на указанную квартиру; взыскано с Королева П.В. в пользу Хлебущева А.А. 2 123 295 рублей 69 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителями работы, сложности и категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Хлебущева А.А. в пользу Королева П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Размер взыскиваемых указанных судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам, приведенным в частных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает. Ссылка Королева П.В. на то обстоятельство, что по иному делу с участием тех же сторон суд в процентном отношении взыскал с него в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя большую сумму, нежели по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет.

Довод частной жалобы Хлебущева А.А. о несогласии с выводом суда о неприменении принципа процессуального распределения судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочной трактовке действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, ввиду следующего.

Заявленные Королевым П.В. в ходе судебного разбирательства требования о признании недействительной заключенной им сделки относятся к требованиям неимущественного характера. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Последствия же признания данного договора недействительным не влекут приобретения Королевым П.В. права собственности, а лишь восстанавливают прежнее положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки. Таким образом, и взыскание с Королева П.В. в пользу Хлебущева А.А. денежной суммы, полученной по недействительной сделке не в том размере, на который указывал истец, не может считаться частичным удовлетворением его требований.

В части отказа в возмещении расходов на проведение МРТ, судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как из материалов дела усматривается, что результаты данного исследования не повлияли на выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворять иск и не способствовали истцу в обосновании своей позиции по делу. В силу чего указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно не признаны необходимыми.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы Королева П.В. о незаконности отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление письменной справки и участие в судебном заседании специалиста Касаткина Д.С. в размере 8000 рублей и на обследование у психолога Афанасьевой А.В. и составление данным специалистом заключения в размере 7000 рублей заслуживают внимания ввиду следующего.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении денных требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что данные доказательства не учитывались судом при рассмотрении дела.

Указанный вывод суда является ошибочным, так как из материалов дела следует, что заключения специалистов Касаткина Д.С. и Афанасьевой А.В. истец Королев П.В. использовал в качестве доказательств наличия оснований для признания заключенной им сделки недействительной, а также обосновывал ими необходимость в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда была по ходатайству Королева П.В. назначена и проведена. Результаты указанной экспертизы, в том числе, послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Королева П.В.

Таким образом, указанные расходы в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, а потому подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Сам факт несения данных расходов подтвержден надлежащим образом, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа во взыскании с Хлебущева А.А. в пользу Королева П.В. расходов на составление письменной справки и участие в судебном заседании специалиста Касаткина Д.С. в размере 8000 рублей и расходов на обследование у психолога и составление заключения в размере 7000 рублей, у суда не имелось, в силу чего с Хлебущева А.А. в пользу Королева П.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 136443 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 121443,2 + 7000 + 8000.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Хлебущева Александра Александровича к Королеву Павлу Владимировичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебущева Александра Александровича в пользу Королева Павла Владимировича судебные расходы в общей сумме 136 443 рубля 20 копеек.

В остальной части частную жалобу Хлебущева Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Королева Павла Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи