Решение по делу № 33-15639/2016 от 10.11.2016

Судья Акимова И.В. Дело № 33-15639/2016

А-133 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Деева А.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой ТВ к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос»- Истомина А.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пахомовой ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Пахомовой ТВ страховое возмещение в размере 68 233 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 34 521,48 рублей, компенсацию морального вреда- 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста- 20 000 рублей, расходы по копированию документов- 1 400 рублей, штраф 55 877,24 рублей, всего 189 031,72 рублей.

Взыскать ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 535,64 рублей.

Взыскать ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Оценщик» оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> года в районе дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Пахомовой Т.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 и Пахомовой Т.В. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису КАСКО. Размер ущерба автомобиля истца <данные изъяты> составил 169 750 рубля, однако ответчик выплатил только 101 517 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75 233 рублей (68 233+7 000), неустойку в размере 34 521,48 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на копирование материалов– 1 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос»- Истомин А.А. просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции в полной степени не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства и не ознакомлен с результатом проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон, что привело к взысканию дополнительных сумм в виде штрафа. Полагает, что удовлетворение требований истца в полном объеме в виде штрафа и неустойки приведет к необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца-Махнач М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом <дата> года между Пахомовой Т.В. и ООО СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО по рискам «Хищение», «Угон», «Ущерб» транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с <дата> года по <дата>, со страховой суммой 1 420 000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 34 521,48 рубль, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>

<дата> года в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под ее управлением, автомобиля «<данные изъяты> под управлением Венрева С.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Пахомова Т.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> года ответчик произвел истцу страховую выплату на общую сумму 103 324,95 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету.Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истцом организована оценка стоимости ущерба в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 169 750 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза оценки ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, согласно заключению <данные изъяты> №№ от <дата> года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства составила 173 603 рублей.

Учитывая, что повреждение автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортных происшествии, является страховыми случаем, предусмотренным договором страхования, и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения страхователю, которая страховщиком выполнена не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты> №№ от <дата>, равной 173 603 рублей и суммой, выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения в размере 103 324,95 рубля, правомерно взыскав в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 68 233 рубля, исходя из заявленных истцом требований.

    Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано признал, что указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств по договору добровольного страхования, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Приходя к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции при установлении ее размера исходил из того, что размер неустойки за период с <дата> года (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по <дата> года- <дата> составляет 314 835,89 рублей, при этом он не может превышать цену оказания услуги- размер уплаченной страховой премии, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 34 521,48 рубль.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу как потребителю в результате нарушения ее права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков 7 000 рублей, уплаченных истцом <данные изъяты> за услуги оценки.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы истца по оценке в размере 7 000 рублей являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, а не убытками, как указано судом, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Таким образом, расходы истца по оценке автомобиля в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, в связи с чем, должна быть изменена сумма штрафа, взысканная судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суммы судебных расходов не учитываются при расчете штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 52 377,24 рублей ((<данные изъяты>), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере– 20 000 рублей, по копированию документов в размере 1 400 рублей, а так же взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Оценщик» расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 1 535,64 рублей.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не извещением ответчика о времени судебного разбирательства и не ознакомлением с результатами проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика путем получения <дата> судебного извещения, направленного почтовой связью с уведомлением (л.д.107), был своевременно уведомлен судом о времени и месте рассмотрения спора, назначенного и состоявшегося <дата> года, а также о возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу Пахомовой ТВ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу Пахомовой ТВ штраф в размере 52 377 рублей 24 копейки, определив к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу Пахомовой ТВ общую сумму в размере 185 531 рубль 72 копейки.

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» Истомина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: