Решение по делу № 33-13547/2020 от 07.09.2020

Судья Смышляева О.И. 66RS0004-01-2019-008022-21 Дело № 33-13547/2020 (2-3546/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	06.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Федина К.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубняка Юрия Владимировича к Обвинцеву Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения ответчика Обвинцева В.В. и его представителя Телегина Т.В., действующего на основании доверенности 66 АА 6239394 от 09.07.2020,

установила:

истец Поддубняк Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Обвинцеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2290000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что по просьбе ответчика истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2290000 руб. с условием возврата денежных средств после получения материальной выгодны от их вложения. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Обвинцева В.В. в пользу Поддубняка Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1895 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 260 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Обвинцев В.В. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Обвинцева В.В. в пользу Поддубняка Ю.В. сумму в размере 360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 08 коп., в остальной части требований отказать, поскольку им были перечислены 08.02.2017 в адрес Поддубняка Ю.В. денежные средства в размере 1930000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорирована практика встречных переводов между сторонами без конкретного назначения платежа, до подачи иска истец не предъявлял ответчику никаких требований. Назначение платежа в платежном поручении № 769 от 08.02.2017 «перевод средств» само по себе не исключает возвратный характер перечисления, а вывод суда об обратном является неверным. Сторона истца не представила возражений и обоснования полученной денежной суммы 1930000 руб., таким образом, 1930000 руб. должны быть учтены в качестве возврата полученных денежных средств от Поддубняка Ю.В.

Согласно возражениям, поступившим на апелляционную жалобу от третьего лица финансового управляющего Сафонова К.С., полагают, что решение суда является законным и обоснованным. 08.07.2020 от Обвинцева В.В. в арбитражный суд и в адрес финансового управляющего поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника Поддубняк Ю.В. задолженности на общую сумму 7707116 руб., в том числе, и на спорную сумму 1930000 руб. Кроме того, полагают, что сумма перечислена 08.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Обвинцев В.В. и его представитель Телегин Т.В., действующий на основании доверенности от 09.07.2020 сроком на 3 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указали, что в настоящее время они отказались от требования включения спорной денежной суммы в размере 1930000 руб. в арбитраже, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела частично вернули полученные денежные средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Поддубняк Ю.В., третье лицо финансовый управляющий Сафонов К.С. не явились, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.10.2020 определением от 09.09.2020. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством смс-оповещения и направления телефонограмм, 09.09.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со счета истца на счет ответчика производились перечисления денежных средств 02.04.2016 - 50000 руб., 14.06.2016 - 50000 руб., 25.07.2016 - 40000 руб., 18.08.2016 - 45000 руб., 12.09.2016 - 210000 руб., 28.09.2016 - 700000 руб., 29.09.2016 - 145000 руб., 13.01.2017 - 500000 руб., 14.01.2017 - 500000 руб., 29.09.2018 - 50000 руб., всего 2290000 руб.

Поступление денежных средств в указанные истцом даты на счет ответчика подтверждается представленными в материалы выписками по счетам истца, ответчиком получение данных сумм не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд не обоснованно отклонил доводы ответчика Обвинцева В.В. о том, что денежные средства в размере 1 930 000 руб. были возвращены им истцу, на основании того, что в представленном платежном поручении назначение платежа указано «перевод средств», назначение платежа в виде перевода ранее полученных денежных средств по ранее осуществленным в адрес ответчика платежам отсутствует.

Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Денежные средства в размере 1 930 000 руб. были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 769 от 08.02.2017, подлинник которого приобщен к материалам дела. Факт перечисления данных денежных средств стороной истца не опровергнут, вместе с тем, сторона истца не представила суду доказательств получения указанной суммы денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства.

Кроме того, в досудебной претензии от 02.08.2019 истец подтверждал срок возврата денежных средств в течение 1 года, что соотносится с периодом перечисления ему 1930000 руб. ответчиком.

Представленный платежный документ, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о возврате ответчиком частично денежных средств истцу. При этом, доказательства наличия между сторонами иных обязательственных отношений, к которым может быть отнесена спорная сумма, материалы дела не содержат.

При этом не имеет правового отношения, что 08.07.2020 от Обвинцева В.В. в Арбитражный суд и в адрес финансового управляющего поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника Поддубняка Ю.В. суммы в общем размере 7707116 руб., включая перевод в размере 1930000 руб. по платежному поручению № 769 от 08.02.2017.

Судебная коллегия принимает во внимание, что распечаткой из картотеки арбитражных дел и представленной ответчиком копией заявления о частичном отказе от требований от 02.10.2020 подтверждается, что Обвинцев В.В. отказался от заявления о включении в реестр требований кредиторов Поддубняка Ю.В. в части требования суммы 1930000 руб.

Доводы финансового управляющего о применении срока исковой давности к переводу в размере 1930000 руб. по платежному поручению № 769 от 08.02.2017, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм права.

На основании изложенного, решение суда от 22.06.2020 подлежит изменению, с уменьшением взысканной суммы неосновательного обогащения до 360 000 руб. (2290000 руб. - 1930000 руб.) (п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 950 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 3 085 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 изменить, апелляционную жалобу ответчика Обвинцева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Обвинцева Валерия Викторовича в пользу Поддубняка Юрия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3085 руб. 05 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.Г. Седых
Судьи:	Р.В. Кучерова
	К.А. Федин