Дело № 11-33/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст-ца Кущевская Краснодарского края 07 мая 2024 года
Судья Кущёского районного суда Краснодарского края Коробков И.С., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Контур» на определение мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Д.О.В.
ООО ПКО «Контур» обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в обоснование которой указывает, что определение мирового судьи подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм права полагая, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, как видно из содержания данного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами изменена территориальная подсудность спора, а именно при подаче заявления на выдачу судебного приказа определен судебный участок №171 Кущевского района Краснодарского края.
Судья, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 N 785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Контур» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края, руководствуясь положениями статьи 32, части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора займа, в соответствии с которыми местом получения оферты (место заключения договора) следует считать адрес фактического места жительства заемщика, т.е. в договоре займа указано следующее местонахождение заемщика Д.О.В.: <адрес>, из чего следует, что территориальная подсудность сторонами договора займа не изменена. Поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края, стороны договора не вправе были определять подсудность рассмотрения споров, вытекающих из исков заимодавца в рамках договора займа, мировому судье данного судебного участка. Условие о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края, содержащееся в договоре потребительского займа, по мнению суда, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявления данному суду.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиков оферты (предложения заключить договор).
Из пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны установили договорную подсудность: судебный участок №171 Кущевского района Краснодарского края (<адрес>).
В соответствии с договором займа, местом получения оферты (место заключения договора) следует считать адрес фактического места жительства заемщика Д.О.В., то есть место его регистрации и жительства: <адрес>. Данный факт, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, свидетельствует о том, что территориальная подсудность сторонами указанного договора займа не изменялась и указание в договоре условия о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края, является недействительным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правами, установленными частью 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Условия договора займа в части определения договорной подсудности спора нарушают положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе, и в отношении договорной подсудности, свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору, либо отказаться от него, при том, что условие о договорной подсудности неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором.
Произвольный выбор сторонами договора суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориального принципа рассмотрения споров и противоречит положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
поскольку территориальная подсудность сторонами указанного договора займа не изменена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано взыскателем по общим правилам подсудности
Учитывая изложенные обстоятельства, положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что указанное определение мирового судьи вынесено в рамках 32, части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку территориальная подсудность сторонами указанного договора займа не изменена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано взыскателем по общим правилам подсудности.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правовые основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не представил.
На основании изложенного, мировым судьей правомерно определены нормы права, регулирующие указанные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО ПКО «Контур» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Контур», - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков