Решение по делу № 33-10020/2014 от 25.09.2014

Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-10020/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князева М.Н. к ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в пользу Князева М.Н. денежные средства в размере 333 688 рублей.

Взыскать с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 6 536 рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Князева М.Н. – Юдакова В.Г. (по доверенности), представителя ответчика ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» - Абдрафикова И.Р. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Князев М.Н. обратился в суд с иском к ЖСК «Ветеран Плюс» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указывал, что 15.11.2004 г. вступил в члены ЖСК «Ветеран Плюс» для участия в строительстве гаражного бокса в объекте капитального строительства гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. При вступлении в члены кооператива истцом оплачен вступительный взнос в размере 7 000 рублей. Всего за период с 15.11.2004 г. по 29.10.2009 г. истцом в кассу ответчика в счет оплаты паевых взносов на строительство гаражного бокса оплачено 350 688 рублей.

16.09.2013 г. истец обратился к председателю правления кооператива с заявлением о предоставлении ему: договора на строительство гаражного бокса с указанием срока сдачи объекта в эксплуатацию; справки о выплаченных паевых взносах; указать номер гаражного бокса с приложением плана-схемы.

08.10.2013 г. ответчиком предоставлена копия плана-схемы с местом расположения гаражного бокса, при этом ответчиком не указан срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Из представленного плана-схемы истцу стало видно, что ширина внутри гаражного проезда при установке автомобиля под углом 90 градусов к боксу №, указанного ответчиком, как выделенный истцу, менее 6 м, что нарушает п. 5.24 СНиП 21-02-99 и нормы ОНТП-01-91 (приложение 2, табл. 5). Данные нарушения фактически приводят к невозможности использования гаражного бокса по назначению, так как по факту невозможен заезд в гаражный бокс. В том числе, нарушены п. 5.14, 5.28 СНиП 21-02-99, а именно, рампа, являющаяся одновременно путем эвакуации не имеет тротуара шириной 0,8 м и расстояние от бокса № до ближайшего эвакуационного выхода более 20 м. Не выполнен круговой проезд для пожарных автомобилей шириной не менее 6 м на расстоянии 5-8 м от здания, что не соответствует ТУ ПБ п. 7.4, 7.5.

Кроме того, истцу стало известно, что при проведении плановой проверки <данные изъяты> 02.12.2010 г. и 10.05.2011 г., указанные истцом нарушения уже фиксировались в актах проверки № и №.

28.03.2014 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата денежных средств, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец просил вернуть ему денежные средства в связи с тем, что выплачивая стоимость гаражного бокса, он рассчитывал на безопасное и комфортное использование бокса по прямому назначению. Однако указанный ответчиком бокс не может быть использован для хранения автомобиля ввиду невозможности заезда в бокс. Ответчик предоставил истцу гаражный бокс не пригодный для использования по назначению, чем нарушил права истца.

Истец полагал, что п. 8.10 Устава кооператива относительно добровольного выхода из членов кооператива, не может быть применен в данной ситуации, поскольку выход истца из членов кооператива не может расцениваться как добровольный, наоборот, выход из членов кооператива напрямую связан с предоставлением гаражного бокса, который не может быть использован по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350 688 рублей, уплаченные в счет строительства гаражного бокса № в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, а также государственную пошлину в размере 6 606,08 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением представителем ответчика ЖСК «Ветеран Плюс» - Абдрафиковым И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с доводами истца о невозможности использования гаражного бокса, поскольку строительство ведется согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу. Является также необоснованным довод истца о том, что он не знал о месте расположения гаражного бокса. Кроме того, указывается на то, что истец обратился в суд с заведомо необоснованными требованиями, чтобы избежать применения к нему п. 8.10 Устава кооператива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК «Ветеран Плюс» - Абдрафиков И.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Князева М.Н. – Юдаков В.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указал, что государственную экспертизу прошел проект, а не объект строительства. Проект не соответствует построенному объекту. Гараж построен с неустранимыми нарушениями, поскольку гаражным боксом истца по назначению пользоваться невозможно. Договор участия в долевом строительстве с истцом не заключался, членская книжка – единственное подтверждение, что истец является членом кооператива. Истец больше не желает быть членом кооператива и пользоваться гаражом не будет.

Истец Князев М.Н., представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из обстоятельств дела следует, что данном случае имеет место привлечение и использование кооперативом денежных средств граждан - членов кооператива на строительство гаражных боксов в гаражном комплексе, в целях передачи гаражных боксов в пользование, а после внесения паевых взносов в полном размере передачи их в собственность членам кооператива. Между сторонами спора возникли корпоративные отношения, вытекающие из членства в кооперативе, подлежащие регулированию соответствующими нормами законодательства и уставом ЖСК «Ветеран плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1.1 Устава ЖСК «Ветеран плюс» кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых и нежилых помещениях, а также для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Из п. 2.1 Устава ЖСК «Ветеран плюс» следует, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилье, офисных помещений и ином недвижимом имуществе путем строительства многоквартирных домов за счет собственных и привлеченных средств.

Одними из основных видов деятельности кооператива согласно п. 2.2 Устава ЖСК «Ветеран плюс» являются: участие в строительстве и инвестиции в строительство (включая долевое участие в строительстве), а также иные способы приобретения, получения и создания кооперативного жилья; организация крытых и открытых охраняемых стоянок для автотранспорта собственников и владельцев помещений.

Пунктом 5.1 Устава ЖСК «Ветеран плюс» предусмотрено, что членами кооператива могут быть граждане, достигшие шестнадцатилетнего возраста и (или) юридические лица.

Судом установлено, что Князев М.Н. 15.11.2004 г. вступил в члены ЖСК «Ветеран Плюс» для участия в строительстве гаражного бокса в объекте капитального строительства гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

При вступлении в члены кооператива Князевым М.Н. оплачен вступительный взнос в размере 7 000 рублей.

За период с 15.11.2004 г. по 29.10.2009 г. Князевым М.Н. в кассу ответчика в счет оплаты паевых взносов внесено 333 688 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Один платеж от 28.07.2005 г. в размере 10 000 рублей судом не принят во внимание, поскольку внесение указанной денежной суммы отражено лишь в членской книжке истца и не подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, судом установлено, что Князев М.Н. уплатил взнос за технологическое присоединение в размере 8 688 рублей, что подтверждено квитанциями.

Факт оплаты истцом указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Из актов проверки <данные изъяты> от 02.12.2010 № и от 10.05.2011 № следует, что строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями осуществляется с нарушениями строительных норм и правил и технических условий пожарной безопасности.

По делу также установлено, что гаражный бокс истца, как весь комплекс гаража-стоянки не сдан в эксплуатацию.

Истец лишен возможности пользоваться гаражным боксом, в связи с чем, 28.03.2014 г. он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил о возврате денежных средств и которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5.7 Устава ЖСК «Ветеран плюс» предусмотрено, что член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива, подав заявление о желании выйти из кооператива председателю кооператива. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости паевого взноса и других выплат, определяемых правлением при выходе из кооператива.

Из п. 3.3 Устава ЖСК «Ветеран плюс» следует, что уплаченный вступительный взнос не подлежит возвращению.

Согласно п. 8.10 Устава ЖСК «Ветеран плюс» в случае исключения либо добровольного выхода члена кооператива из его состава до момента предоставления недвижимого имущества возврат денежной части паевого взноса исключенному из кооператива члену осуществляется в течение двух месяцев после окончания финансового года по мере поступления в кооператив денежных средств с удержанием 5% от внесенного паевого взноса.

Разрешая спор, суд, определив юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 333 688 рублей. Вместе с тем, суд правомерно вычел из заявленной истцом денежной суммы, платеж в размере 10 000 рублей, как не подтвержденных доказательствами, и сумму вступительного членского взноса в размере 7 000 рублей, как не подлежащую возврату.

Относительно денежной суммы в размере 8 688 рублей, уплаченных истцом за техническое подключение, то отнесение указанной суммы к паевым взносам, не вызвало со стороны ответчика возражений.

При этом суд правомерно согласился с доводами стороны истца, о том, что п. 8.10 Устава кооператива не может быть применен в данной ситуации, поскольку выход истца из членов кооператива не может расцениваться как добровольный, напротив, выход истца из членов кооператива вызван не предоставлением ему гаражного бокса пригодного для использования по прямому назначению.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 536, 88 рублей разрешен судом правильно исходя из требований ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд вызвано попыткой избежать, применение к нему соответствующих положений устава кооператива, не принимаются судебной коллегией.

Даже в том случае, если бы было признано, что прекращение членства в кооперативе Князева М.Н. носит добровольный характер, и им было написано соответствующее заявление о выходе из членов кооператива, то данные обстоятельства все равно не освобождали бы ответчика от возврата Князеву М.Н. полученной кооперативом всей стоимости паевого взноса и других выплат, как это следует из положений Устава кооператива.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: