Решение от 24.05.2021 по делу № 10-27/2021 от 12.05.2021

Дело №10-27/2021

    Уголовное дело №1-4/2021

мировой судья Галиуллина Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                                               24 мая 2021 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

осужденного Коновалова Р.В.,

защитника – адвоката Миронова Д.А.,

потерпевшего ФИО1.

при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Газизуллина А.Ф. и осужденного Коновалова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 апреля 2021 года, которым

Коновалова Руслана Витальевича, ---, ранее судимого: 1) 19 марта 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №10 по Советскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 17 июля 2020 года,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

    приговором мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 апреля 2021 года Коновалов Р.В. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Коновалова Р.В. указанным приговором квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Прокурором и представителем потерпевшей организации приговор не обжаловался.

Адвокат Газизуллин А.Ф. в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельства преступления, квалификацию и доказанность вины, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положительные данные о личности осужденного, а совокупность смягчающих обстоятельств давала основания для применения статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный также, не оспаривая обстоятельства преступления, квалификацию и доказанность вины, указывает на чрезмерную суровость наказания при наличии ряда смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденный и защитник жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов, по ходатайству Коновалова Р.В. уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с согласия всех участников процесса, в строгом соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено. При этом осужденный не оспаривал вмененных ему обстоятельств преступления, вину признал полностью.

Виновность Коновалова Р.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Коновалова Р.В. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Коновалову Р.В. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья и членов его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному Коновалову Р.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и признаются судом правильными.

Назначенное судом наказание Коновалову Р.В. является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовного – процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения и смягчения наказания Коновалову Р.В., суд не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Так, в соответствии с положениями частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно – мотивировочной части приговора.

Решая вопрос о сроке наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, суд фактически учел положения части 5 статьи 62 УК РФ, однако на данный уголовный закон не сослался и в описательно–мотивировочной части приговора в этой части свое решение не мотивировал.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, а именно: дополнить описательно–мотивировочную часть приговора указанием на часть 5 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.