Решение по делу № 33-4503/2018 от 19.02.2018

Судья Гильмутдинова А.Ф. Дело № 33-4503/18

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Волкова Р.К. – представителя Селина А.Ю. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селина Антона Юрьевича к Захарову Артему Юрьевичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав объяснения Волкова Р.К. – представителя Селина А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селин А.Ю. обратился с иском к ИП Захарову А.Ю. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 33 ОВ от 19 октября 2016 года. Данный договор является смешанным и содержит в себе признаки лицензионного и агентского договора. По условиям данного договора ответчик обязался предоставить истцу секрет производства (ноу-хау), с помощью которого последний сможет извлекать прибыль из оказания услуг по привлечению инвестиций и осуществлять поиск клиентов товаров, работ и услуг для ответчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора секрет производства включает в себя комплекс мероприятий, предусмотренных пунктами 2.2.1. -2.2.23 договора.

По условиям договора истец должен был оплатить паушальный взнос в размере 700000 рублей в срок 3 рабочих дня с даты заключения договора (пункт 5.2.1.). Свои обязательства он исполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 20 октября 2016 года и счетом № 42 от 19 октября 2016 года.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил. В силу пункта 2.2.1 договора ответчик обязался в течение 4 (четырех) недель с даты заключения договора провести стажировку истца. Однако на настоящий момент стажировка не проведена, какие-либо иные мероприятия, входящие в комплекс секрета производства, со стороны ответчика не осуществлялись и ответчик уклоняется от исполнения обязательств и проведения переговоров.

Пункт 8.1 договора предусматривает определенный порядок приемки выполненных работ (услуг), оказанных в рамках пунктов 2.2.1-2.2.23 договора. На настоящий момент каких-либо актов в адрес истца не поступало.

22 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 10 марта 2017 года) с указанием на отказ от принятия исполнения со стороны истца в связи с утратой интереса (в порядке статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса)). Ответчику было предложено вернуть уплаченные денежные средства в десятидневный срок. Претензия ответчиком была проигнорирована, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 702000 рублей, в том числе 700000 рублей – сумма паушального взноса, 2000 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42271 рубль 33 копейки (700000 рублей (сумма долга) X 10% (ключевая ставка Банка России за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года) X 155 дней (период с 21 октября 2016 года по 26 марта 2017 года):360=30138 рублей. 700000 рублей (сумма долга) X 9,75% (ключевая ставка с 27 марта 2017 года по настоящее время) X 64 дня (период с 27 марта 2017 года по 31 мая 2017 года):360=12133 рубля 33 копейки. Всего – 42271 рубль 33 копейки (30138 + 12133,33).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ИП Захарова А.Ю. убытки в размере 702000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42271 рубль 33 копейки и компенсировать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что имеется программа, которая ежедневно может выгружать определенное количество потенциальных клиентов, которых можно чем-либо заинтересовать. Сама эта программа бесплатная и находится в свободном доступе, она как программа Excel. Программа получает информацию из сети «Интернет», автоматически интегрирует, например, какая-то определенная фирма выигрывает какой-нибудь госконтракт и необходима какая-нибудь банковская гарантию или наоборот. Предоставленная истцу программа искала клиентов для того, что привлекать инвесторов в определенные бизнес-проекты. «Центр привлечения инвестиций» – это франшиза, посредством которой имеется возможность продавать свои услуги по поиску потенциальных инвесторов для других клиентов. Сама платформа является бесплатной, но настройки по автоматическому поиску являются ноу-хау ответчика. Если использовать эту программу с ноу-хау ответчика, то поиск потенциальных клиентов и инвесторов для них займет несколько минут, без установок (ноу-хау) ответчика даже умелый пользователь не успеет этого сделать в течение нескольких часов.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Волков Р.К. – представитель Селина А.Ю. указывает на то, что доводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не основаны на законе и являются необоснованными. Представленная ответчиком переписка по электронной почте между e-mail адресами f... и s... не доказывает переписку ответчика с истцом и не доказывает наличие актов выполненных работ, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности e-mail s... истцу. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, – статью 450.1 Кодекса и неправильно истолковал закон – пункт 2 статьи 405 Кодекса, предоставляющий право кредитору вследствие просрочки должником исполнения договора отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если исполнение утратило интерес для кредитора. В нарушение статьи 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не был извещён надлежащим образом о поступлении заявления об отмене заочного решения, ему не поступало такое заявление и материалы к нему, что лишило его возможности возражать против отмены заочного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик не явился, о судебном заседании извещен.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Выслушав объяснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В опровержение доводов истца о неисполнении ответчиком условий договора суду представлена электронная переписка истца и ответчика по делу, из которой следует, что ИП Захаров А.Ю. направил подписанный с их стороны лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 33ОВ истцу. А.Ю. Селин, в свою очередь, подписав со своей стороны данный договор, направил ответчику сканированные копии данного договора и кассового чека об оплате услуг по лицензионному договору в размере 700000 рублей.

Далее истцу направлен логин скайпа руководителя отдела развития по проекту федеральный «Центр Привлечения Инвестиций». Сообщено, что именно он отвечает за запуск программы и обучение партнеров, о возможности обсуждения с ним всех интересующихся вопросов.

25 октября 2016 года истцу направлены по электронной почте ссылки на материалы для изучения.

26 октября 2016 года сообщено о проведении 28 октября 2016 года в 14 часов совместного скайпа с управляющим партнером.

31 октября 2016 года направлены ссылки на учебные материалы и приглашение на вебинар.

14 декабря 2016 года сообщено о том, что завтра в 10 часов состоится вебинар «Стратегии развития ЦПИ на 2017 год».

15 декабря 2016 года направлена ссылка для входа на вебинар.

13 января 2017 года направлена инструкция по запуску рекламных кампаний «Центр Привлечения Инвестиций» в сервисе «Яндекс.Директ».

08 февраля 2017 года направлено коммерческое предложение по грантам для отправки клиентам инструкция по созданию шаблона на корпоративной почте, маркетинг по подбору.

Также представлена многочисленная электронная переписка между сторонами, подтверждающая исполнение ответчиком условий лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 33 ОВ от 19 октября 2016 года, путем предоставления и направления инструкций, методический рекомендаций, ссылок на проведение вебинаров и т.д.

Подтверждение осуществления переписки с указанных в них электронных адресов, с конкретных доменов, а также наличие содержащейся в электронных письмах информации, и прочтение адресатом отправленных писем, удостоверено нотариусом, согласно протоколу осмотра письменных доказательств (электронного почтового ящика) серии .... № .... от 14 июля 2017 года.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в системной их взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал доказанным факт осуществления представленной истцом переписки по электронной почте между Селиным А.Ю. и Захаровым А.Ю.

Так, истец не отрицает факт заключения вышеназванного договора с ответчиком и проведения оплаты по данному договору. Селин А.Ю. направил в ответ на полученные от истца электронные письма с того же электронного адреса подписанный со своей стороны договор и квитанцию об оплате им услуг по договору.

В этой связи доводы представителя истца об отсутствии доказательств осуществления представленной электронной переписки между Селиным А.Ю. и Захаровым А.Ю. суд первой инстанции отклонил как несостоятельные.

Из буквального толкования условий данного договора (пункт 2.2.1) стажировка лицензиата проводится от двух до пяти рабочих дней, включает в себя: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с СRМ-системой и обучение нюансам деятельности компании «Центр Привлечения Инвестиций». Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения договора с использованием системы «Скайп» или сервиса «Гугл+». Каких-либо условий об обязательном проведении обучения в очном виде условия договора не содержат. Доказательства проведения обучения по условиям договора путем использования программы «Скайп» и проведения вебинаров ответчиком суду предоставлены.

Во исполнение условий договора Захаров А.Ю. отправил Селину А.Ю. почтой через транспортную компанию ООО «С...» руководство по управлению франшизой «ЦПИ», что подтверждается справкой организации, осуществляющей доставку посылки ООО «С...», согласно которой 15 декабря 2016 года Захаров А.Ю. по накладной № 1037725734 отправил в г. Пермь Селину А.Ю. посылку. Селин А.Ю. данную посылку получил 19 декабря 2016 года. В электронной переписке сторон по делу также имеются сведения о необходимости истцу сообщить свой адрес для осуществления доставки данной книги.

Согласно правовому исследованию документов центра экспертных юридических услуг и медиационной деятельности «У...» К..., паспорт ноу-хау «Центр Привлечения Инвестиций» приказ № 7 о введении режима коммерческой тайны; приказ № 8 об ознакомлении с положением о коммерческой тайне с приложением листа с подписями; положение об организации защиты сведений конфиденциального характера, составляющих коммерческую, банковскую и служебную тайну ИП Захарова А.Ю.; список необходимого оборудования; инструкция по подбору подходящего офиса; порядок заключения и отправки в центральный офис договоров на оказание консультационных услуг; портреты клиентов «Центр Привлечения Инвестиций»; правила работы с анкетой; инструкция по запуску рекламных кампаний «Центр Привлечения Инвестиций»; HR материалы «Центр Привлечения Инвестиций»; навыки проведения телефонного интервью; навыки проведения интервью; техника интервьирования; методичка по работе в «CRM-системе»; методическое пособие для менеджеров отдела продаж по работе в «BITRIX CRM 24»; план обучения менеджеров по продажам; шаблон «Назначение встречи (Холодный звонок); скрипты звонков «Центр Привлечения Инвестиций»; скрипт «Исходящий. Холодный звонок»; презентация, продажи; руководство по управлению франшизой «Центр Привлечения Инвестиций» относятся к такому виду ноу-хау, как «сведения о способах осуществления профессиональной деятельности». Представленные материалы «Центр Привлечения Инвестиций» ИП Захарова А.Ю. в единой совокупности могут быть признаны секретом производства (ноу-хау) и подлежат правовой охране в рамках законодательства Российской Федерации, поскольку не выявлено, чтобы в таком сборном виде она была опубликована (раскрыта), то есть данные материалы не известны, а самостоятельное создание/сбор такого материала требует определенных временных, трудовых и материальных затрат.

Вышеизложенное свидетельствует о выполнении ответчиком условий лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 33 ОВ от 19 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается договор считается расторгнутым или измененным.

Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность его расторжения в односторонним порядке, по инициативе лицензиата.

Доводы истца о том, что в настоящее время он интерес в данном договоре не имеет, не могут служить основаниями для расторжения договора, поскольку обязательства ответчиком по договору почти в полном объеме осуществлены, сам секрет производства истцу предоставлен и раскрыт, осуществление его возврата в силу специфики предмета договора невозможно.

Так в пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 Кодекса), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку ответчиком предоставлены доказательства предоставления истцу секрета производства (ноу-хау), истец не может требовать возврата уплаченной им суммы паушального взноса в связи с утратой интереса к договору в настоящее время.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о возмещении убытков и взыскании суммы паушального взноса, в этой связи в их удовлетворении оснований также суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы Волкова Р.К. – представителя Селина А.Ю. о том, что отсутствуют доказательства переписки с ответчиком и доказательства получения им документов по электронной почте, необоснованны. Суд первой инстанции данные доводы рассмотрел полно и всесторонне, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательств по договору, остальные доводы апелляционной жалобы Волкова Р.К. – представителя Селина А.Ю. о неправильном применении и истолковании норм материального права не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Р.К. – представителя Селина А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи