Решение от 22.03.2022 по делу № 33-9706/2022 от 14.03.2022

Судья: фио Дело № 33-9706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4813/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК Столица-Сити» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по иску Смирнова Василия Феликсовича к ООО «УК Столица-Сити» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, которым постановлено:

«Обязать ООО «УК Столица-Сити» осуществить ремонт ливневой канализации в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «УК Столица-Сити» в пользу Смирнова Василия Феликсовича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере сумма, расходы, связанные с привлечением специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; обязать ответчика осуществить ремонт общедомового имущества – ливневой канализации многоквартирного дома, с целью недопущения повторных протечек и заливов принадлежащего ему нежилого помещения. В обосновании указано, что 01.03.2021 года и 08.04.2021 года в помещении истца по адресу: адрес, ул.фио, д.1 произошел залив, причиной которого является разгерметизация ливневой канализации в вышерасположенном нежилом помещении. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения. Поскольку до настоящего времени убытки истцу не возмещены, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компания «АСО Контрактор-Лимитед» в судебном заседании первой инстанции, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «УК Столица-Сити» по доверенности фио

Представитель ответчика ООО «УК Столица-Сити» по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Смирнов В.Ф. не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Компании «АСО Контрактор-Лимитед» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к выводу о том, что в следствии неисполнения ответчиком обязанностей произошел залив 01.03.2021 г. и 08.04.2021 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Смирнов В.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 253,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, ул.фио, д.1, цокольный этаж.

Согласно акту осмотра помещения по адресу: фио ул., д.1 от 01 марта 2020 года в помещении ООО «ППФ Мастер» произошло залитие в результате проникновения влаги из вышерасположенного помещения, находящегося в собственности фио. Вину управляющей компании нет.

Согласно акту осмотра помещения от 08 апреля 2021 года, в помещении ООО «ППФ Мастер» помещения истца произошло залитие из вышерасположенного помещения в результате разгерметизации ливневой канализации при производстве строительных работ в помещениях фио – Контрактор Лимитед».

Согласно локальному сметному расчету от 29 апреля 2021 года, стоимость ремонта нежилого помещения истца составила сумма

Каких-либо доказательств, опровергающих локальный сметный расчет, сторонами суду не представлено.

Кроме того суд опроверг вину Компании «АСО Контрактор-Лимитед».

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение специалиста, локальный сметный расчет, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Столица-Сити» в пользу истца фио суммы ущерба причинённого имуществу сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной залития квартиры истца послужило неисполнение ответчиком обязанностей, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «УК Столица-Сити», на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не осуществило должный контроль, и не поддерживала в надлежащем состоянии в частности ливневую канализацию, во избежание неблагоприятных событий в виде заливов нежилого помещения истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151, 1100 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела не усмотрел законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец ссылалась на нравственные страдания, причиненные в результате залива нежилого помещения, между тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ливневая канализация не входит в состав общего имущества управления, являются не состоятельными, поскольку лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в коттеджном поселке, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подп. "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. "ж").

Доводы жалобы о завышенном размере ущерба, являются несостоятельными и бездоказательными, носят предположительный характер, какими-либо допустимыми (письменными) доказательствами не подтверждены, в установленном порядке заявленный истцом размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возложении обязанности осуществить ремонт ливневой канализации в многоквартирном доме, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: