Решение по делу № 33-145/2022 (33-6477/2021;) от 18.11.2021

                                                                          УИД 72RS0014-01-2021-008444-47

                                                                         Дело №33-145/2022 (2-5051/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                             12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:     Плехановой С.В.,

    судей:     Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

    при секретаре:     Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5051/2021 по апелляционной жалобе ответчика Власенко Марии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Власенко Марии Сергеевны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 426 974 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 469,74 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя ответчика Вълканова В.П., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Власенко М.С. о взыскании ущерба в размере 426 974 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 469,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2020 на автомобильной дороге <.......> водитель Власенко М.С., управляя автомобилем УАЗ <.......> допустила столкновение с автомобилем Мерседес, <.......> под управлением Акатова А.В. Согласно административному материалу виновником ДТП признана водитель Власенко М.С. Автомобиль Мерседес застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, автогражданская ответственность Власенко М.С. застрахована также в АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение в размере 826 974 рублей выплачено СТО <.......> которое осуществляло ремонт транспортного средства Мерседес. Разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании виновника должен возместить виновник. Власенко М.С. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако претензия осталась без ответа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акатов Н.В., Власенко В.Г.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власенко М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ветлугин В.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поскольку вина Власенко М.С. в ДТП не установлена.

Третьи лица Акатов Н.В., Власенко В.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. От Власенко В.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Власенко М.С. В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.07.2021 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что в деле имеется два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В основу выводов суда о виновности Власенко М.С. легло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное на бланке (л.д. 19), что указывает на большую вероятность его составления (заполнения) непосредственно при рассмотрении материалов по факту ДТП. Его копия передана участникам ДТП, в последствии в страховую компанию. Копия же второго определения участникам не выдавалась (л.д. 148), предоставлено в суд при направлении запроса в <.......>, что свидетельствует о его составлении после событий ДТП.

    Обращает внимание, что в первом определении события не соответствуют действительности, так указано, что Власенко М.С. при движении задним ходом, не убедившись… допустила столкновение, указанное не соответствует схеме ДТП, составленной 29.08.2020 с указанием направления движения автомобилей в прямом (попутном) направлении.

    Указывает, что судом не приняты во внимание объяснения Власенко М.С., изложенные в возражениях о том, что она заметила внезапно появившуюся на проезжей части собаку, для предотвращения наезда на собаку она повернула руль влево выехав на полосу попутного направления, где внезапно появился автомобиль Мерседес. Совершение вынужденного маневра вызвано обстоятельствами крайней необходимости.

    Полагают, что вина Власенко М.С. в указанных определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена и не подтверждена. Определением от 29.08.2020 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении Власенко М.С. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Вывод суда о том, что представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял противоречит протоколу судебного заседания, кроме того представитель ответчика как устно, так и письменно заявлял о несогласии с размером материального ущерба, в виду не извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства Мерседес, а также несоответствия объемов повреждений указанных в акте осмотра и ремонт-калькуляции от 16.09.2020, объему повреждений указанных в справке о ДТП.

    Указывает, что истцом заявлен ущерб в размере 826 974,00 рублей, при этом в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.10.2020 <.......> согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 605 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 543 800 рублей.

    Указывает, что в нарушение запроса суда от 01.06.2021 о предоставлении копий материалов выплатного дела, со сроком предоставления документов в суд до 21.06.2021, истец, злоупотребляя правами предоставил запрашиваемые материалы, в том числе указанное экспертное заключение после вынесения решения суда - 05.07.2021. Указанное доказательство не исследовано, оценка ему не произведена.

Представитель ответчика Вълканов В.П. в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Власенко М.С., третьи лица Акатов Н.В., Власенко В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, <.......>, принадлежащего Власенко В.Г., под управлением Власенко М.С. и автомобиля Мерседес, государственный <.......> принадлежащего Акатову А.В. и под его управлением (том №1 л.д. 144-147).

Определением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России <.......> от 29.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власенко М.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том №1 л.д.148).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц <.......> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». В страховом полисе указано, что выплата страхового возмещения по риску «повреждение» за исключением «полной гибели» ТС осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по выбору и по направлению страховщика (том №1 л.д.15). Гражданская ответственность Власенко М.С. была застрахована по договору ОСАГО также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выдало Акатову Н.В. направление на ремонт в <.......>». 07.10.2020 оплатило ремонт транспортного средства в размере 826 974 рублей на основании акта о страховом случае, счета на оплату <.......> (том №1 л.д.12-13, 25).

02.03.2021 АО «АльфаСтрахование» направило Власенко М.С. уведомление, в котором просило возместить выплаченное страховое возмещение за вычетом установленного лимита ответственности, в размере 426 974 рублей (том №1 л.д.33).

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции руководствовался ст.15, 387, п.1 ст. 929, п.1 ст. 965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Власенко М.С. в произошедшем ДТП, она при движении не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд автомобиля на другую полосу движения, что свидетельствует о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Акатова Н.В. нарушений правил дорожного движения не усмотрел.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод подателя жалобы о двух имеющихся в деле определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не состоятельные, поскольку данное обстоятельство факт нарушения ПДД РФ Власенко М.С., повлекших ДТП, не опровергают. При этом как верно указал суд первой инстанции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины Власенко М.С. в рассматриваемом ДТП.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Власенко М.С. при движении, не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд автомобиля на другую полосу движения, что свидетельствует о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует, из пояснений представителя Власенко М.С., при обнаружении препятствия ей был совершен маневр в лево, данных о каких -либо мерах принятых чтоб убедиться в безопасности маневра с целью избежать столкновения не имеется, сигнал светового указателя поворота не включила, что противоречит требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД (т.1 л.д.134). В целом, выводы суда о вине Власенко М.С. ДТП повреждаются схемой ДТП, где указано расположение автомобилей на проезжей части, характером повреждений автомобилей.

Ссылка Власенко М.С. на превышение скоростного режима, водителем автомобиля Мерседес, <.......> Акатовым А.В., повлекшее ДТП, является голословной, доказательств указанного в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы, для установления механизма ДТП, определения суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

    Доказательств действия в условиях крайней необходимости не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец признал данный случай страховым как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение от 15.10.2020 <.......> <.......> согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 605 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 543 800 рублей. Данное исследование было проведено экспертом- техником в рамках установления размера возмещения вреда в порядке ОСАГО, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, и не подтверждает стоимость восстановительных работ по среднерыночным ценам.

Как следует из материалов дела, истцом в счет возмещения ущерба в порядке ОСАГО произведена выплата в размере предельного установленного лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020 стоимость выполненных работ по ремонту, в том числе стоимость запасных частей и материалов составила 826 974 рублей (л.д. 26), истец по фактическому ремонту оплатил заявленную сумму.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств в материалы дела, подтверждающих иной размер стоимости ремонта по ценам среднего рынка, ходатайств о проведении судебной экспертизы по размеру ущерба ответчик не заявлял.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, страховщик, оплатив стоимость восстановительного ремонта в полном объеме произвел восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме.

Следовательно, имеет право требования разницы между размером страхового возмещения в рамках договора КАСКО и договора ОСАГО в порядке суброгации.

В силу изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, вывода суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власенко Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционной определение составлено 17.01.2022.