Решение от 24.03.2023 по делу № 12-10/2023 от 18.01.2023

Дело №12-10/2023

РЕШЕНИЕ

«24» марта 2022 года                           с.Чесма

Судья Чесменского районного Челябинской области Шульгин К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

с участием Морозова Н.М., старшего инспектора ДПС ГАИ Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области Атурова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Морозова Николая Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 УИН18№, вынесенное Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО3 о привлечении Морозова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН18№ Морозов Н.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Морозов Н.М. обжаловал его в суд и просит: восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН18№.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, событие и состав административного правонарушения отсутствуют, так как он управлял мотоблоком, изготовленным на базе кузова мотороллера «Муравей», путем установки двигателя внутреннего сгорания от мотоблока. Поскольку мощность двигателя мотоблока составляет 6,5 лошадиных сил (далее - л.с.) и не превышает 11 л.с., он не может быть отнесен к транспортным средствам и не требует специального права управления и постановки на учет в органах ГИБДД. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель жалобы не был извещен, об обжалуемом постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив копии протокола и постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявитель указал, что первоначально с жалобой на постановление он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока после получения копии постановления. Поскольку жалоба содержала недостатки, то она была возвращена. После устранения заявителем недостатков жалоба повторно подана в суд.

В судебном заседании Морозов Н.М. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также свои требования по жалобе, дополнительно пояснил, что претензий к порядку составления протокола об административном правонарушении он не имеет. На рассмотрение жалобы Морозов Н.М. явился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где давал свои пояснения Врио начальника ГИБДД ФИО3

Старший инспектор ДПС ГАИ Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 по существу жалобы возражал, по существу дела пояснил, что Морозов Н.М. управлял транспортным средством – мотороллером в <адрес>. Данное транспортное средство не имело государственного регистрационного знака, номера на кузове и раме отсутствовали. Со слов Морозова Н.М. двигатель на транспортном средстве был от мотоблока. Водитель Морозов Н.М. не имел при себе водительского удостоверения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в здании ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.М. также не представил доказательств подтверждающих право управления транспортными средствами категории А, А1.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из обстоятельств имеющих значение для дела является соблюдение процессуальных сроков, в том числе срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН18№ было вынесено должностным лицом ГИБДД Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 Копия постановления направлена Морозову Н.М. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и, со слов заявителя, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих вручении копии постановления Морозову Н.М. в другую дату, в материалы дела не представлено.

С жалобой на постановление Морозов Н.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня получения его копии.

Определением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Морозова Н.М. была возвращена в связи с наличием недостатков.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена Морозовым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он повторно представил в суд жалобу.

Таким образом, исходя их указанных обстоятельств, судья находит, что причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении следует признать уважительной, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Пунктом 2.1.1 ПДД определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами):

- категория "A" - мотоциклы;

- подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт

Согласно п.7 ст.25 указанного Закона российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории "A", подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории "A1" и подкатегории "B1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Морозова Н.М. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов Морозов Н.М. по адресу: <адрес>, не имея права управления, управлял транспортным средством мотороллер «Муравей», чем нарушил пункт 2.1.1. ПДД.

Согласно данному протоколу Морозову Н.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ, 10:00 часов, в помещении ОГИБДД по адресу: <адрес>. От подписания протокола, дачи объяснений по существу правонарушения и получения копии протокола Морозов Н.М. отказался.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.М. был отстранении от управления транспортным средством. От подписи в данном протоколе Морозов Н.М. также отказался.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с места правонарушения, которой подтверждается соблюдение сотрудниками полиции процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: Морозову Н.М. было объявлено, кем возбуждено дело об административном правонарушении; разъяснены права; объявлено какое правонарушение совершено; выслушаны доводы и объяснения; составлен протокол об административном правонарушении. От дачи письменных объяснений, подписания протокола и получения его копии Морозов Н.М. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которому Морозов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Доводы жалобы о том, что Морозов Н.М. не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и в его присутствии протокол об административном правонарушении не рассматривался, опровергаются показаниями самого Морозова Н.М., который в судебном заседании подтвердил, что явился ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД и участвовал при рассмотрении дела, давал пояснения, представлял доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозов Н.М. явился ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении, представлял Врио начальника ОГИБДД ФИО3 доказательства (руководство по эксплуатации мотоблока МБ6-05-01), давал свои пояснения. Копия постановления заявителем не получена, поскольку он результатов рассмотрения дела не дождался.

Установленные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенным Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Морозова Н.М. (л.д. 9;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО3, содержащим описание события административного правонарушения (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным составленный старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Морозова Н.М. (л.д. 11);

- фотографиями с места совершения административного правонарушения, из которых следует, транспортное средство которым управлял Морозов Н.М. представляет собой мотороллер «Муравей», оборудованный двигателем внутреннего сгорания №F-2 213072946 (л.д. 25-27);

- видеозаись на CD (л.д. 28).

Представленное заявителем в материалы дела руководство по эксплуатации мотоблока МБ6-05-01 не свидетельствует о том, что Морозов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоблоком. Кроме того, заводской номер двигателя 13072799, указанный в данном документе, не соответствует номеру, указанному на двигателе, установленном на транспортном средстве (№F-2 213072946).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО4 главный государственный инженер–инспектор Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес>, который показал, что мотоблок относится к одноосному трактору и для его управления требуется водительское удостоверение категории А1. Замена двигателя на транспортном средстве не свидетельствует об изменении типа и категории транспортного средства.

Свидетель ФИО5 показал, что работал более 10 лет в МРЭО ГИБДД <адрес> государственным инспектором. Самовольное изменение конструкции, технического устройства транспортного средства не изменяет категорию транспортного средства. Порядок внесения изменений в техническое устройство транспортного средства определяется законодательством. Самовольная замена двигателя транспортного средства недопустима. На представленных в материалах дела фотографиях видно, что транспортное средство – мотороллер и для его управления требуется водительское удостоверение категории «А».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены «Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Согласно п. 5 Правил для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции следующие документы:

а) заявление о выдаче разрешения;

б) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность;

в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица);

г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (п.6 Правил).

В силу п. 7 Правил решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случаях, в том числе, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, - идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси).

Согласно п. 9 Правил подразделение Госавтоинспекции производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

В соответствии с п.13 Правил в течение 10 суток после получения свидетельства владельцу транспортного средства необходимо обратиться в подразделение Госавтоинспекции, предоставляющее государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Из показаний Морозова Н.М. следует, что он купил кузов от мотороллера «Муравей», документов на данное транспортное средство нет, номера на кузове (раме) отсутствуют, на учете в ГИБДД данное транспортное средство не состоит, разрешение на установку двигателя, не соответствующего данному транспортному средству, он не получал в установленном порядке.

Обсудив доводы заявителя и оценив, представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что изменение технического устройства (установка двигателя, не рекомендованного заводом-изготовителем) на транспортном средстве мотороллер «Муравей» произведено Морозовым Н.М. с нарушением указанных Правил. Установка на транспортное средство двигателя LF168F-2 не изменяет категорию транспортного средства.

Поскольку Морозов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством мотороллером «Муравей», не имея водительского удостоверения категории «А», предоставляющего право управления данным транспортным средством, постольку его действия квалифицируются по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Вина Морозова Н.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Постановление о привлечении Морозова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверив и оценив доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина Морозова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которая не вызывает сомнений в своей достоверности и позволяет сделать однозначный вывод о наличие состава и события административного правонарушения.

В оставшейся части доводы жалобы не нашли своего подтверждения, процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст. 28.2. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░18№, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>